Решение по делу № 8Г-15096/2021 [88-18097/2021] от 08.06.2021

I инстанция – Дорохина Е.М.

II инстанция – Пономарева Е.И.                     Дело № 88-18097/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Национальное музыкальное издательство» к ООО «Окко» о принятии предварительных обеспечительных мер (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2и-2389/2021),

по кассационной жалобе ООО «Окко» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «Окко» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Национальное музыкальное издательство» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО13., ФИО6, ФИО7, ФИО8), включенное в состав аудиовизуального произведения «Алмазная колесница», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica.

В обоснование заявления общество указало, что является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО14., ФИО6, ФИО7, ФИО8), включенного в состав аудиовизуального произведения «Алмазная колесница» и без согласия правообладателя размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica, владельцем которого является ООО «Окко», что создает условия для неправомерного использования произведения без согласия истца и нарушает исключительные права.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Национальное музыкальное издательство» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО11., ФИО6, ФИО7, ФИО8), включенное в состав аудиовизуального произведения «Алмазная колесница», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https: //okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica, отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «Национальное музыкальное издательство» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на объект авторского права – музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы-ФИО12., ФИО6, ФИО7, ФИО8), используемое в составе аудиовизуального произведения «Алмазная колесница» на странице сайта сети «Интернет» https://okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica удовлетворено.

ООО «Окко» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении материала на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывается на нарушения норм ст. ст. 12, 35, 333 ГПК РФ, не направление в адрес ООО «Окко» частной жалобы и не извещении его о рассмотрении частной жалобы судом. Кроме того, приводятся возражения по существу оспариваемого определения о том, что в сети «Интернет» размещено только одно произведение – художественный фильм «Алмазная колесница», исключительное право на который у заявителя ООО «Национальное музыкальное издательство» отсутствует.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся апелляционное определение суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Однако поступивший в суд кассационной инстанции материал не содержит доказательств тому, что судом первой инстанции были исполнены требования приведенного выше процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила частная жалоба ООО «Национальное музыкальное издательство» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 97 - 98).

Сопроводительных писем Московского городского суда либо распечаток из программы регистрации почтовой корреспонденции, подтверждающих направление ООО «Окко» копии частной жалобы, либо доказательств, подтверждающих направление данной жалобы заявителем, материал не содержит.

Срок для представления возражений по частной жалобе ООО «Окко» не устанавливался.

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил оснований для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Национальное музыкальное издательство», рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика - владельца сайта ООО «Окко».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Неисполнением требований процессуального закона суд первой и апелляционной инстанции, исключили возможность ООО «Окко» ознакомиться с частной жалобой и представить свои возражения суду для принятия решения, чем также нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года отменить, материал по заявлению ООО «Национальное музыкальное издательство» к ООО «Окко» о принятии предварительных обеспечительных мер направить в Первый апелляционный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи