Решение по делу № 1-197/2024 от 14.05.2024

Дело № 1-197/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-002804-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Баканове В.А., Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Шириняна Ш.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Мачукова А.И.,

защитника Зубенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Мачукова А.И,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мачуков А.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договоренности, достигнутой между ним и представителем ООО «ПромАктив» в лице Медалиева Т.В., поместил на ответственное хранение во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, с регистрационным знаком «№». После чего, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Мачукова А.И. возник преступный умысел, направленный на присвоение деталей и основных частей автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, с регистрационным знаком «№», принадлежащих ООО «ПромАктив» в особо крупном размере. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мачуков А.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, путем частичного разукомплектования деталей и основных частей автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, с регистрационным знаком «№», в кузове белого цвета, принадлежащего ООО «ПромАктив», в лице представителя Медалиева Т.В., присвоил следующие детали и основные части: двигатель автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля марки №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 86 250 рублей 00 копеек;

- генератор автомобиля «Фольксваген Поло» 2020 сода выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 85 374 рубля 60 копеек;

- воздушный фильтр автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 917 рублей 61 копейка;

- впускной коллектор автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 30 049 рублей 06 копеек;

- бачок омывателя автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 8 018 рублей 89 копеек;

- бачок тормозной жидкости автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 7 384 рубля 87 копеек;

- гидравлический насос АБС автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 133 721 рубль 61 копейка;

- усилитель тормозов автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 37 238 рублей 38 копеек;

- блок управления двигателя ЭБУ автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 215 826 рублей 18 копеек;

- панель приборов щиток приборов автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 90 931 рубль 88 копеек;

- регулировка системы обогрева автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 25 207 рублей 08 копеек;

- ремень безопасности передний правый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 49 694 рубля 63 копейки;

- ремень безопасности передний левый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 49 694 рубля 63 копейки;

- ремень безопасности задний левый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 34 896 рублей 12 копеек;

- ремень безопасности задний средний автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 16 142 рубля 76 копеек;

- лампа для чтения автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 7 279 рублей 90 копеек;

- поручень крыши передний левый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 4 303 рубля 61 копейка;

- поручень крыши передний правый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 4 303 рубля 61 копейка;

- поручень крыши задний левый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 4 140 рублей 23 копейки;

- поручень крыши задний правый автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 4 140 рублей 23 копейки;

- панель крыши автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 13 164 рубля 77 копеек;

- боковина левая автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 30 074 рубля 45 копеек;

- боковина правая автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость, которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 30 074 рубля 45 копеек;

- панель пола (2 части) автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 17 347 рублей 32 копейки и 16 69Z рубля 13 копеек;

- замыкающая часть задняя автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 7 363 рубля 38 копеек;

- балка задней оси автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, стоимость которого по состоянию на ноябрь 2021 года составила 20 801 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 1 031 034 рубля 28 копеек.

Впоследствии Мачуков А.И. распорядился вышеуказанными деталями и основными частями автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, с регистрационным знаком «№», в кузове белого цвета по своему усмотрению, неправомерно обратив их в свою пользу, против воли собственника - ООО «ПромАктив», передав ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Свидетель №2 для дальнейшего разукомплектования и снятия необходимых запасных частей, тем самым похитив их путем присвоения, в результате чего причинил ООО «ПромАктив» имущественный вред на общую сумму 1 031 034 рубля 28 копеек.

Подсудимый Мачуков А.И., виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, гражданский иск признал, пояснил, что возместил в счет причиненного его действиями ущерба в сумме 400000 рублей и показал, что Медалиева Т.В. он знает с начала 2019 года, они работали водителями в таксопарке. За время работы вместе он проникся к Медалиеву Т.В. доверием и уважением. По мере укрепления товарищеских отношений, Медалиев Т.В. часто обращался к нему с различными просьбами, в том числе о том, чтобы занять ему наличные денежные средства, на что Мачуков А.И. ему не отказывал. В конце 2019 года Медалиев Т.В. спрашивал у него, если бы тот взял машину, хотел бы Мачуков А.И. работать на ней, деля с ним доход 60/40%. На что Мачуков А.И. ответил согласием, но только в том случае если автомобиль будет хорошим. Также Медалиев Т.В. хотел взять машины в лизинг под выкуп, чтобы сдавать их в аренду водителям с дальнейшим выкупом. Предполагал взять автомобиль Вольсваген Поло. Мачуков А.И. снова сказал ему, что согласится только в том случае, если автомобиль его устроит по техническим характеристикам. Один из автомобилей Медалиева Т.В. вторично попал в ДТП. Медалиев Т.В. предложил выкупить этот автомобиль за 700000 рублей. Обговорив условия, они встретились на неохраняемой автостоянке, на перекрестке улиц Тухачевского и 50 лет ВЛКСМ, где находился автомобиль. Из-за деформации кузова, передняя дверь автомобиля была открытой, и не было аккумулятора. Медалиев Т.В. сообщил, что автомобиль надо забрать сразу, на что Мачуков А.И. сказал, что может дать только 400000 рублей. Остальную сумму он должен был передать после того, как Медалиев Т.В. произведет ремонт автомобиля. Отремонтировать автомобиль Медалиев Т.В. должен был в течение двух месяцев. Со слов Медалиева Т.В. оформлялась страховая выплата по КАСКО и он должен был получить страховую выплату, либо ему должны были одобрить ремонт. После передачи денег Мачуков А.И. перевез автомобиль во двор дома, где на тот момент он проживал, а именно по адресу: <адрес> Договорился с хозяином дома, о том, что автомобиль будет стоять во дворе. По прошествии шести месяцев он стал спрашивать у Медалиева Т.В. почему не производится ремонт автомобиля. Медалиев Т.В. сообщил, что у него возникли проблемы с выплатой страховки. Тогда Мачуков А.И. стал требовать от Медалиева Т.В. возврат денежных средств в размере 400000 рублей. Медалиев Т.В. ответил, что денег у него нет. Тогда они договорились о том, что Мачуков А.М. снимет с автомобиля некоторые запчасти, а затем, когда Мачукову А.И. одобрят лизинг на приобретение автомобилей, он разберет одну из новых машин и эти запчасти поставит обратно. Затем Мачуков А.И. дал объявление о продаже автозапчастей с этого автомобиля, после чего у него приобрели три двери, заднюю крышку багажника, задний бампер, одну фару и капот. Затем ему позвонил человек, который представился механиком таксопарка №, Свидетель №1 и сообщил, что хочет купить двигатель. Договорились о сумме в размере 55000 рублей. После того, как ему перевели указанную сумму, они договорились о том, что они заберут автомобиль на три дня, где на станции, которая находилась на территории таксопарка, они снимут двигатель. Через три дня, Мачуков А.И. позвонил Свидетель №1 и спросил о том, где машина. Свидетель №1 сообщил, что находится в отпуске, машина стоит и с нее еще ничего не снимали. Через полторы недели он снова позвонил Свидетель №1, так как автомобиль еще не вернули и сказал, что если они не привезут машину, то к ним приедут сотрудники полиции. Затем домой к Мачукову А.И. пришел Медалиев Т.В. и стал требовать от него автомобиль и 400000 рублей за снятые автозапчасти, иначе он напишет заявление в полицию, на что Мачуков А.И. ответил отказом. Затем Мачуков А.И. снова позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него проблемы с человеком, на кого оформлен автомобиль, машину нужно вернуть, потому что ее ищут. После чего позвонил Медалиеву Т.В. и сообщил ему, где находится автомобиль. После того как он сообщил Медалиеву Т.В. о том, где находится автомобиль, тот долго не выходил на связь, за машиной он так же не ехал. По истечении двух-трех дней, Медалиев Т.В. предпринял свои шаги, обратился к Свидетель №2, записал на видео, как автомобиль привезли обратно на <адрес> Обратил внимание на то, что 55000 рублей у него никто обратно не потребовал, что его удивило, потому что, как ему говорили, двигатель не сняли. Он не давал указаний на то, что бы с автомобиля были сняты другие автозапчасти, разговор был только о двигателе. Автомобиль вернули на <адрес>, когда он там уже не жил, с ним никто не связывался и не обговаривал, куда привезут автомобиль. Пояснил, что во время передачи Медалиеву Т.В. денежных средств в размере 400000 рублей за автомобиль, они не оформили это документально, так как он привык доверять людям, с которыми работает. Пояснил, что говорил Медалиеву Т.В. о том, что похитил, разобрал машину без его уведомления, так как очень сильно нуждались в денежных средствах, поскольку употреблял наркотические вещества, для того что бы уладить дело, что бы не было более тяжких последствий и обвинений, так как на тот момент он проходил по делу в качестве свидетеля. На самом деле он не употребляет наркотических средств, не смотря на то, что Медалиев Т.В. его неоднократно в этом обвинял, в ходе предварительного следствия.

Несмотря на доводы Мачукова А.И., что он купил указанное транспортное средство у Медалиева Т.В. за 400000 рублей и, что он ему разрешил снимать запчасти с данного транспортного средства, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показанием представителя потерпевшего Медалиева Т.В., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ООО «ПромАктив» приобрело на праве лизинга автомобиль Вольсваген Поло. Затем он заключил с данной организацией договор аренды на указанный автомобиль и в дальнейшем он пользовался им на основании доверенности. В 2021 году данный автомобиль попал в ДТП, и так как его необходимо было где-то хранить, то его знакомый Мачуков А.И., которого он знал по совместной работе в таксопарке, предложил хранить автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, за небольшую плату в размере 1500 рублей в месяц. Срок хранения автомобиля был не ограничен, Медалиев Т.В. планировал хранить автомобиль там до момента его ремонта. Мачуков А.И. сообщил ему, что он договорится с хозяином дома и, что автомобиль будет стоять под камерами видеонаблюдения. Письменного договора хранения не заключалось, была достигнута устная договоренность. В конце мая 2021 года данный автомобиль был поставлен во двор дома, по вышеуказанному адресу. Разрешения Мачукову А.И. на перемещение, продажу или разукомплектования автомобиля он не давал. Договоренности о продаже автомобиля между ними также не было. Оплату он передавал Мачукову А.И. путем денежных переводов через Сбербанк онлайн, а также наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Мачуков А.И. при личной встрече сообщил Медалиеву Т.В. о том, что он отдал автомобиль Вольсваген Поло в Таксопарк № с целью разобрать машину для своей материальной выгоды. В этот же день Медалиев Т.В. поехал в Таксопарк №, где оставил свой номер телефона, чтобы Свидетель №2, хозяин данного таксопарка, ему перезвонил. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №2, Медалиев Т.В. рассказал о ситуации, на что Свидетель №2 сообщил ему, что разберется с этим и, что Мачуков А.И. договорился с его работниками о том, что они примут автомобиль, разберут его, возьмут, что им необходимо, а за это заплатят фиксированную сумму. Какую сумму должен были заплатить Мачукову А.И., Медалиев Т.В. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Медалиев Т.В. убедился, что автомобиль по адресу: <адрес> отсутствует, после чего позвонил в полицию. Затем, он увидел, как автомобиль Вольсваген Поло привозят на эвакуаторе в таксопарк. Он спросил, кто распорядился, чтобы автомобиль привезли сюда, на что ему сказали, что об этом распорядился Мачуков А.И. Когда он передавал автомобиль на хранение, а именно в конце мая 2021 года, у него была деформирована левая дверь, левое крыло и левый угол переднего бампера, запчасти были на месте. Также он подтвердил, что указанное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобиля Вольсваген Поло, соответствовало действительности на момент, когда он сам увидел данный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на парковке лизинговой компании ООО «Каркаде». Автомобиль был застрахован, выплат по факту попадания автомобиля в ДТП получено не было. В настоящее время страховая компания одобрила ремонт данного автомобиля. Пояснил, что сособственником автомобиля является лизингодатель ООО «Каркаде», а лизингополучателем является ООО «ПромАктив». Между ним и ООО «ПромАктив» был заключен договор аренды на указанный автомобиль. В данном договоре нет указаний на то, в каких местах и в каких условиях он может хранить арендуемый автомобиль. До того момента, как автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: <адрес>, автомобиль находился на общественной стоянке по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> Так как это было общественная стоянка, то руководители ООО «ПромАктив» попросили переместить автомобиль на другую стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в таксопарке № «Яндекс Такси», где осуществляется прием заказов на перевозку граждан, с использованием гаджета в виде мобильного телефона, где установлена программа, которая работает от сети интернет.

Так в общем чате месенджера ватсап, пришло сообщение от некого пользователя по имени Андрей, из содержания которого стало известно о том, что продаются комплектующие зачасти от автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, в объявлении был указан абонентский номер, который на данный момент он не припомнит, а также было указано имя «А.», который продает запчасти. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что полное имя А. - Мачуков А.И.

Обсудив данное сообщение с его непосредственным начальником Свидетель №2, которого заинтересовало данное предложение, он позвонил на указанный в объявлении номер.

Трубку взял мужчина, в процессе разговора, он спросил, может ли он посмотреть автомобиль и по какому адресу он находится. Мужчина сообщил ему, что автомобиль посмотреть можно, и он расположен по адресу: <адрес>.

В этот же день, он проехал по указанному адресу, там был частный дом, возле которого его встретил мужчина, который представился А., и они прошли осматривать автомобиль, который находился во дворе указанного дома. А. сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, но так как документы на автомобиль в данный момент находятся в <адрес>, он их ему предоставить не сможет. А. сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, и он продает его по запчастям.

Он осмотрел вышеуказанный автомобиль, сделал фотографии и сказал А., что решение о покупке запчастей данного автомобиля будет принимать его руководитель Свидетель №2, после чего он свяжется с ним и сообщит данное решение. Данные фотографии он в тоже время отослал своему руководителю.

Приехав на работу, он обсудил с Свидетель №2 данную ситуацию и он принял решение, что данный автомобиль будет полезен для их предприятия.

На следующей день он созвонился с А. и сообщил ему, что их заинтересовало его предложение о продаже запасных частей на вышеуказанный автомобиль. А. предложил забрать автомобиль на территорию их таксопарка, и снимать с него необходимые детали там.

Также он попросил аванс, обосновав это тем, что сейчас у него трудное материальное положение и ему необходимы деньги.

Согласовав условия А. с Свидетель №2, им были переведены А. деньги в сумме 55 000 рублей в счет аванса. Сам автомобиль был перевезен на территорию таксопарка с условием, что когда будет сниматься необходимая деталь, этот факт, а также сумма снятой детали будет оговариваться с А..

По истечению примерно месяца, с момента доставки вышеуказанного автомобиля на территорию таксопарка, ему поступило распоряжение от руководителя Свидетель №2 о том, что данный автомобиль необходимо вернуть на то же место, откуда он был привезен. Причину он ему не объяснил. Во время нахождения данного автомобиля на территорий таксопарка, не была снята ни одна деталь. После чего вышеуказанный автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в то место, откуда был взят, то есть по адресу: <адрес>.

О том, что данный автомобиль был краденный и Мачукову А.И. не принадлежал ему и его руководителю известно не было. Данный факт ему стал известен от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 139-141, т. 3 л.д. 208-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует что, примерно в октябре 2021 года, от его работника Свидетель №1, ему стало известно о продаже автомобиля после ДТП, марки Вольсваген Поло, данная информация его заинтересовала, так как им периодически необходимы детали на вышеуказанную марку автомобиля. Он дал своему работнику указание приобрести вышеуказанный автомобиль, после чего Свидетель №1 проехал по указанному ему адресу.

Осмотрев автомобиль, Свидетель №1 в ходе телефонного разговора охарактеризовал ему автомобиль, на что Свидетель №2 дал согласие на его приобретение. Примерная сумма приобретения составляла 55 000 рублей.

Автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку таксопарка по адресу: <адрес> Автомобиль был приобретен с целью авторазбора, сам автомобиль его не интересовал, и поэтому его не интересовало наличие документов на автомобиль, так как при продаже непосредственный продавец сообщил, что автомобиль принадлежит ему, что он был застрахован и выплачена страховка, и в связи с ненадобностью он продается. Автомобиль не был разобран ими, и простоял примерно 3-4 недели по вышеуказанному адресу.

Вскоре ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный ему ранее человек, на данный момент ему известно, что это был Медалиев Т.В. и сообщил, что приобретенный автомобиль марки Вольсваген Поло принадлежит ему.

Он встретился с Медалиевым Т.В., который так же настаивал на том, что автомобиль принадлежит ему и требовал его вернуть, на что Свидетель №2 попросил предоставить документы, чтобы удостовериться о принадлежности автомобиля, но Медалиев Т.В. ничего ему не представил. После чего, на его сотовый телефон поступил звонок от продавца автомобиля, который сообщил, что автомобиль необходимо ему вернуть, так как он не собственник автомобиля, при этом он пообещал вернуть денежные средства за его продажу. На следующий день автомобиль был возвращен на тот адрес, откуда они его забирали. Денежные средства им возвращены не были.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он сдает в аренду. В 2021 году, на основании договора аренды, по вышеуказанному адресу проживал Мачуков А.И. В этом же году Мачуков А.И. обратился к нему с разрешением на хранение во дворе указанного дома автомобиля Вольсваген Поло и также пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Свидетель №5 периодически посещал дом по указанному адресу и в очередное посещений дома, он увидел автомобиль Вольсваген Поло, на левой части которого он увидел повреждения от ДТП. Также в одно из своих посещений дома он увидел, что какие-то люди снимают с автомобиля запчасти, Мачуков А.И. пояснил ему, что это его ребята. Свидетель №5 сказал, чтобы машину убрали, она ему здесь не нужна. Когда машину вывозили на улицу, приехала полиция и увезла машину. Когда автомобиль вернули, то он не видел его состояния, так как автомобиль был накрыт. Пояснил, что у него имеются камеры видеонаблюдения, запись на них хранится 2-3 недели. Мачуков А.И. платил за хранение автомобиля, однако какую сумму, он не помнит. Арендную плату он не задерживал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что у него всобственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он сдает в аренду.

Примерно в мае 2021 года, с ним связался ранее ему незнакомый мужчина, который представился как Мачуков А.И., по поводу аренды комнаты в вышеуказанном доме. Они с ним договорились о встрече, и Мачуков А.И. приехал по адресу: <адрес>.

Осмотрев комнату и обсудив условия аренды, они договорились с Мачуковым А.И., что он будет снимать комнату в вышеуказанном доме, о чем они составили договор. В условиях договора было отражено, что Мачуков А.И. каждый месяц будет оплачивать ему арендную плату, и проживать, сколько ему понадобиться с учетом своевременной ежемесячной оплаты.

В процессе арендных отношений Мачуков А.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как он постоянно задерживал арендную плату, вплоть до того, что он неоднократно просил его съехать, так как он не оплачивал аренду.

Примерно через месяц Мачуков А.И. позвонил ему и спросил его разрешения на хранение во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO.

Он разрешил ему, с условием доплаты за стоянку автомобиля в размере 1500 рублей ежемесячно. Мачуков А.И. согласился. Откуда у Мачукова А.И. данный автомобиль он не пояснил, а он не спрашивал. Свидетель №5 периодически приезжает на участок дома, расположенного по вышеуказанному адресу, так как там у него есть небольшой огород и необходимо ухаживать за участком, а также, чтобы получить арендную плату у Мачукова А.И.

В очередной приезд, точную дату не помнит, но примерно в июне 2021 года, он увидел во дворе своего дома автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, в кузове белого цвета. Автомобиль был цел, за исключением повреждений от ДТП на передней части кузова, все видимые внешние комплектующие были на месте.

В очередные свои посещения дома расположенного по вышеуказанному адресу он уже не видел, как выглядит вышеуказанный автомобиль, так как Мачуков А.И. накрыл его плотным брезентом, поэтому не может сказать пропадали ли с него какие-либо запчасти.

Примерно в ноябре 2021 года, точную дату он не помнит, он просмотрел записи камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по вышеуказанному адресу и увидел, что вышеуказанный автомобиль был погружен на эвакуатор и вывезен в неизвестном ему направлении. Записей камер видеонаблюдения у него не сохранилось, так как срок хранения записей составляет 2 недели. По этому факту ему Мачуков А.И. ничего не сообщал, а он не спрашивал.

Через какое-то время, он просмотрел записи камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по вышеуказанному адресу и увидел, что вышеуказанный автомобиль был возвращен на <адрес> в <адрес>, но уже не во двор его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а рядом в тупиковый переулок, и буквально через час, данный автомобиль был погружен на другой эвакуатор и вывезен в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д.136-138).

Также свидетелю Свидетель №5 был представлен на обозрение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-138), в котором он подтвердил наличие своих подписей.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что без него машину не вывозили. Он по камерам увидел, что машину грузят, когда он приехал, машину вывезли на участок, при нем приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль. Без него автомобиль не вывозили. В тоже время он пояснил, что на момент предварительного следствия, когда он давал показания, события, о которых он показывал, он помнил лучше, нежели сейчас. В связи с длительностью прошедшего времени с даты событий, сообщаемых свидетелем и давностью его допроса в ходе расследования настоящего дела, суд отдает предпочтения оглашенным показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после их оглашения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что Медалиев Т.В. и ее супруг Мачуков А.И. находились в дружеских отношениях. Примерно летом 2021 года Медалиев Т.В. продал автомобиль марки Вольсваген Поло Мачукова А.И. за 400000 рублей. Также была договоренность о том, что Медалиев Т.В. отремонтирует этот автомобиль, и Мачуков А.И. в дальнейшем передаст ему 300000 рублей. О данных фактах ей стало известно со слов Мачукова А.И. В сентябре-октябре 2021 году она, совместно с Мачуковым А.И. и Медалиевым Т.В., ехала в автомобиле Мачукова А.И. и слышала разговор последних, в котором они обсуждали вопрос ремонта автомобиля Вольсваген Поло, также обсуждали, что с автомобиля Вольсваген Поло будут сняты запасные части для последующей продажи, Медалиев Т.В. не возражал. Пояснила, что летом 2021 года она видела указанный автомобиль во дворе дома по проезду Уфимский, где ранее Мачуков А.И. снимал квартиру, точного адреса она не помнит, машина была разбита, не было ни одной двери. Также Мачуков А.И. говорил ей, что указанный автомобиль будет перемещен в таксопарк для снятия с него запасных частей и, что Медалиев Т.В. об этом знает. В какой таксопарк будет перемещен автомобиль, она не знает. С лета 2021 года по октябрь 2021 года она совместно с Мачуковым А.И. не проживала, но они общались и около семи раз она приходила к Мачукову А.И. на <адрес>. Кроме того, Мачуков А.И. и Медалиев Т.В. давали друг другу в займы денежные средства, знает она об этом в виду того, что ее банковская карта находилась у Мачукова А.И. и на ее телефон приходили уведомления. Передавали ли они друг другу наличные денежные средства, она не знает.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в той части, что между Медалиевым Т.В. и Мачуковым А.И. была договоренность о разборе данного авто на запчасти, а также, что Мачуков А.И. приобрел у Медалиева Т.В. указанный автомобиль за 400000 рублей и после его ремонта должен был отдать еще 300000 рублей, так как данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, Мачукова К.С. является фактической супругой подсудимого, заинтересованным лицом и их показания являются способом защиты подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что точную дату он не помнит, он принимал участие в осмотре автомобиля «Фольсваген Поло», который находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. На автомобиле были значительные повреждения, часть деталей конструктивные и ходовые отсутствовали. После осмотра автомобиля, создалось впечатление, что на силовых агрегатах были какие-то воздействия, не связанные с ремонтом. Часть оригинальных колес отсутствовали, также отсутствовал ряд агрегатов в передней части автомобиля, отсутствовала система кондиционирования, генератор, компрессор кондиционера, также в салоне автомобиля были значителен повреждения. Также пояснил, что данный автомобиль он осматривал два раза. Помимо того, что автомобиль был разукомплектован он обратил внимание на то, что автомобиль побывал в ДТП, так как на левой стороне автомобиля было смещение, скорее всего в результате удара с левой стороны.

После предъявления Свидетель №7 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-67), последний свое присутствие при проведении данного ОРМ и наличие своих подписей на указанном протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ставрополь Авто Юг», в должности руководителя малярно-кузовного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в осмотре автомобиля марки «Фольсваген Поло», который находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Данный автомобиль имеет корпус белого цвета, а также идентификационный номер №, расположенный под лобовым стеклом с левой стороны. С правой стороны на стойке имеется табличка с номером вин-кода автомобиля №, далее указана масса 1640 кг.

При осмотре автомобиля им было установлено, что в нём отсутствуют 3 двери, а именно правая передняя, левая задняя и правая задняя, которые отсутствуют в комплекте.

Отсутствует капот, шумоизоляция капота, крюк капота, уплотнители, крепеж. Отсутствует крыло правое переднее, переднее левое крыло имеет повреждение.

Отсутствует бампер передний с комплектом решеток и ходовыми огнями, фара левая правая, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, аккумулятор, вентилятор радиаторный, также отсутствуют трубки системы охлаждения, расширительный бочок, трос капота, фиксатор замка капота, датчики управления двигателем (необходимо произвести диагностику на сервисном оборудовании), подкрылок правый отсутствует, подкрылок левый имеет технические повреждения, комплект крепления переднего бампера отсутствует.

Под рулевой колонкой отсутствуют защитные накладки, а также замок зажигания. Отсутствует компрессор кондиционера, трубки компрессора кондиционера, ремень навесного оборудования, расширительный бочок, приводной вал левый и правый. С задней части автомобиля отсутствует крышка багажника в комплекте, обивки задних стоек С, задний бампер в комплекте, задние фонари левый и правый, крепления заднего бампера, задний уплотнитель моторного отсека.

В салоне автомобиля отсутствует зеркало салонное заднего вида.

Также отсутствует 3 колпака, отсутствуют задние диски, вместо них стоят запасные колеса.

Также на крыше автомобиля отсутствует антенна. Примерная стоимость на восстановления автомобиля будет составлять примерно 1 000 000 рублей, без учета работы (т. 2 л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что стоимость на восстановления автомобиля им была указана по состоянию на 2022 год.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является учредителем компании ООО «ПромАктив», которая была основана в 2012 году. Основным видом деятельности компании является аренда и лизинг прочих машин и оборудования. Вся деятельность организации осуществляется на территории <адрес>. Весь бухгалтерский учет организации ведется внештатными сотрудниками сторонней бухгалтерской компании. Он компетентен, отвечать на все вопросы, связанные с бухгалтерским учетом его организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромАктив» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольцваген» модели «Поло» в кузове белого цвета г/з № регион, ежемесячный платеж по договору лизинга составляет в настоящий момент 33 165 рублей 36 копеек. Данный автомобиль был взят в аренду ранее ему знакомым Медалиевым Т.В., как он пояснил, для организации деятельности связанной с частным извозом. Аренда автомобиля Медалиевым Т.В. осуществлялась на условиях таких же, как и лизинг, то есть сумма платежа за аренду была равна сумме платежа лизинга, что устроила обе стороны договора. Вышеуказанный автомобиль указывался в отчетах организации, как лизинговое имущество, но на балансе ООО «ПромАктив» не стоял. На баланс данный автомобиль встанет только тогда, когда будут выполнены все условия по договору лизинга, а именно выплачена вся стоимость автомобиля марки «Фольцваген» модели «Поло».

Ему от Медалиева Т.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена левая передняя часть автомобиля и в результате полученных повреждений, автомобиль был не на ходу. Обсудив данный инцидент с Медалиевым Т.В. они пришли к договору о том, что автомобиль остается у Медалиева Т.В. он полностью брал на себя обязательства, связанные с урегулированием всех дел, связанных с произошедшим ДТП, а именно оформление документов со страховой компанией, вопросов, связанных с возбуждением административного производства по факту произошедшего ДТП.

Выплата ежемесячных платежей по договору аренды данного автомобиля Медалиевым Т.В. приостанавливалась, так как автомобиль был не на ходу, однако, ООО «ПромАктив» продолжало выполнять взятые на себя обязательства перед ООО «Каркаде» по договору лизинга. ООО «Каркаде» было извещено о том, что лизинговое имущество было повреждено в результате ДТП, однако, для лизингодателя это не имело никакого значения ввиду исправно исполнения обязательств по договору лизинга, другими словами, для ООО «Каркаде» было важным только своевременное внесение платежа по договору, а само имущество его сохранность, и наличие организацию не особо интересовало.

К тому же ООО «Промактив» перед ООО «Каркаде» зарекомендовало себя как честный лизингополучатель, таким образом, проблем, связанных с произошедшим ДТП, не было.

Кроме прочего, со слов Медалиева Т.В. ему стало известно о том, что со стоянки, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес> был похищен вышеуказанный автомобиль, и в дальнейшем попал в Таксопарк № <адрес>, точного адреса расположения данной организации пояснить не может, для дальнейшего разукомплектования.

При возвращении автомобиля Медалиеву Т.В. он его известил о том, что с автомобиля после хищения был снят ряд запчастей, то есть со слов Медалиева Т.В. автомобиль привезли на эвакуаторе практически «голым», и к тому же ему стало известно, что по данному факту Медалиев Т.В. обратился в правоохранительные органы, о чем известил его, и он не возражал.

Он возложил на Медалиева Т.В. обязанности по представлению интересов ООО «Промактив» в правоохранительных органах и суде.

Дальнейшая судьба данного автомобиля пока что не решена, так как не выплачена полностью вся сумма лизинга по договору, заключенному с ООО «Каркаде», последний платеж будет осуществлен в апреле 2024 года, после чего автомобиль марки «Фольцваген» модели «Поло» будет передан ООО «Промактив» в собственность.

Таким образом, в результате хищения автомобиля марки «Фольцваген» модели «Поло» в кузове белого цвета г/з К904МТ 126 регион и его разукомплектования Мачуковым А.И. ООО «Промактив» причинен ущерб на сумму 739 200 рублей (т. 3 л.д. 202-204).

Вина подсудимого Мачукова А.И. в совершении указанного преступления, подтверждается вещественными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная рыночная стоимость двигателя автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2020 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, по состоянию на ноябрь 2021 года составила 86 250 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 13-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость исправных пригодных для эксплуатации деталей автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» 2020 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2021 года составляет: генератор 85 374 рубля 60 копеек; воздушный фильтр составила 917 рублей 61 копейка; впускной коллектор"30 049 рублей 06 копеек; бачок омывателя 8 018 рублей 89 копеек; бачок тормозной жидкости 7 384 рубля 87 копеек; гидравлический насос АБС 133 721 рубль 61 копейка; усилитель тормозов 37 238 рублей 38 копеек; блок управления двигателя ЭБУ 215 826 рублей 18 копеек; панель приборов щиток приборов 90 931 рубль 88 копеек; регулировка системы 25 207 рублей 08 копеек; ремень безопасности передний правый 49 694 рубля 63 копейки; ремень безопасности передний левый 49 694 рубля 63 копейки; ремень безопасности задний левый 34 896 рублей 12 копеек; ремень безопасности задний средний 16 142 рубля 76 копеек; лампа для чтения 7 279 рублей 90 копеек; поручень крыши передний левый 4 303 рубля 61 копейка; поручень крыши передний правый 4 303 рубля» 61 копейка; поручень крыши задний левый 4 140 рублей 23 копейки; поручень крыши задний правый 4 140 рублей 23 копейки; панель крыши 13 164 рубля 77 копеек; боковина левая 30 074 рубля 45 копеек; боковина правая 30 074 рубля 45 копеек; панель пола (2 части) 17 347 рублей 32 копейки и 16 692 рубля 13 копеек; замыкающая часть задняя 7 363 рубля 38 копеек; балка задней оси 20 801 рубль 90 копеек (т. 4 л.д. 37-46).

CD-R диском на котором содержатся записи телефонных разговоров Мачукова А.И. и хозяином Таксопарка № Свидетель №2, согласно которых был воспроизведен разговор Медалиева Т.В. и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 212).

CD-R диском на котором содержится запись разговора Мачукова А.И. и Медалиева Т.В., согласно которого был воспроизведен их разговор после проведения между ними очной ставки (т. 1 л.д. 218).

Выпиской из электронного паспорта №, страховым полисом «Ингосстрах», свидетельством о регистрации № (т. 2 л.д. 210-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета. У автомобиля отсутствовали две задние двери, одна передняя пассажирская дверь, передний и задний бампер, капот, багажник, заднее стекло, передние и задние фары. Автомобиль имеет повреждение в передней части (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск на котором содержатся записи телефонных разговоров между Медалиевым Т.В. и Мачуковым А.И., Медалиевым Т.В. и хозяином таксопарка № по имени Свидетель №2 (т. 1 л.д. 198-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск на котором содержатся запись разговора между Медалиевым Т.В. и Мачуковым А.И. после проведения между ними очной ставки (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из электронного паспорта, страховой полис «Ингосстрах», свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 201-204).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявления Медалиева Т.В. (т. 1 л.д. 5) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 29), так как указанные документы явился поводом для возбуждения уголовного дела, при этом никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности Мачукова А.И. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Мачукова А.И.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель защиты Свидетель №8 показал, что он знает Мачукова А.И. и Медалиева Т.В. с 2018 года, так как работал администратором в автопарках, где Мачуков А.И. и Медалиев Т.В. работали водителями такси. Как и другие таксисты, они хотели иметь свои машины и сдавать их в пользование. Примерно в 2020 году от Мачукова А.И. ему стало известно, что Медалиев Т.В. предложил ему автомобиль Вольсваген Поло под выкуп. Стоимость выкупа была 400000 рублей. Изначально договоренность была на 700000 рублей, но автомобиль был битым, кроме того, Медалиев Т.В. должен был восстановить автомобиль. Как передавались денежные средства за автомобиль, он не знает. Также на СТО, которая находилась на <адрес>, он случайно встретил Медалиева Т.В., который был чем-то недоволен. Он спросил у Медалиева Т.В., почему тот недоволен, ведь ему заплатили за машину 400 000 рублей, на что Медалиев Т.В. сообщил, что машина попала в ДТП и, как понял Пёшл А.Д., последний не получил за нее страховые выплаты, так как машина не была застрахована как такси. Так же у Медалиева Т.В. были претензии к Мачукову А.И., так как со слов Медалиева Т.В. тот не рассчитался с ним и украл детали. Так же пояснил, что сам автомобиль он не видел, кто являлся его собственником он также не знает. Мачукова А.И. охарактеризовал как порядочного работника, ничего плохого сказать о нем не может. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, что Мачуков А.И. купил за 400000 рублей у Медалиева Т.В., а также, что автомобиль работал в такси, поскольку, данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд относится критически к доводам стороны защиты, что ООО «ПромАктив» является ненадлежащим потерпевшим, так как ущерб был причинен ООО «Каркаде», которое является лизинговой компанией и собственником автомобиля. Кроме того, по мнению стороны защиты, необходимо исключить из числа допустимых доказательств постановление об отменен постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес>, которым было отменено постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Каркаде» в лице Свидетель №3 потерпевшим по уголовному делу и постановление о допуске Медалиева Т.В. в качестве представителя потерпевшего и постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные постановления правоохранительных органов не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, никакого доказательственного значения не имеют, не свидетельствуют о виновности, либо невиновности подсудимого, являются процессуальными документами. Кроме того, судом установлено, что на основании договора выкупа предмета лизинга №/В от 08.11.21023, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ПромАктив». Предметом залога являлось ТС «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска с регистрационным знаком К 904 МТ 126 регион. Предмет лизинга является во владении и пользовании Лизингополучателя (п. 3 Договора). На основании передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства Лизингополучателя по Договору исполнены в полном объеме. Право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в момент подписания данного акта. (п.п. 3,4 Договора). Таким образом, Лизингополучатель продолжал выполнять обязательства по договору лизинга с ООО «Каркаде», в связи с чем ООО «Каркаде» ущерб причинен не был, а причинен ООО «ПромАктив».

Доводы стороны защиты, что Мачуков А.И. приобрел указанное выше ТС у Медалиева Т.В. за 400000 рублей и после его ремонтно-восстановительных работ должен был доплатить еще 300000 рублей, а также, что между Медалиевым Т.В. и Мачуковым А.И. имелась договоренность о возврате денежных средств Медалиевым Т.В. в размере 400000 рублей, так как ТС не было им отремонтировано и Мачуков А.И. в счет этих денежных средств мог снимать запчасти с автомобиля опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами, допрошенными в ходе судебного следствия представителем потерпевшего, а также свидетелей и прослушанными аудиозаписями разговоров Медалиева Т.В. с Мачуковым А.И., из которых следует, что он просит прощения у Медалиева Т.В., что поступил плохо и причинил ему ущерб, разобрав и продав транспортное средство и обещал все возместить.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист Яковлева И.Ю., в ходе судебного следствия показала, что она давала рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подготавливала заключение эксперта №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования.

В ходе исследования заключения эксперта, она установила, что заключение не соответствует основополагающим требованиям к автотехнической экспертизе, в частности методическим рекомендациям к автотехнической экспертизе 2018 года. Экспертом не раскрыта информация о предмете и определении формул, коэффициентов, значительно влияющих на стоимость. Указывает, что на странице 43 экспертного заключения, эксперт приводит коэффициент привидения на дату производства автотехнического средства к дате самого происшествия, как 1,83. Ссылается на методические рекомендации, а именно на ч. 2 п. 4.12. При этом п. 4.12 говорит о том, что коэффициент определяется на основании даты, как округление со срока эксплуатации транспортного средства. Срок эксплуатации транспортного средства указан экспертом, как 1 год 8 месяцев. При этом применил коэффициент 1,83 без обоснования формулы или без обоснования откуда появился данный коэффициент, с учетом того, что этот коэффициент влияет на рыночную стоимость, в связи с чем невозможно определить откуда он рассчитан.

В экспертном заключении указано, что согласно требованиям методических рекомендаций, со сроком эксплуатации менее 5 лет расчет износа не производится, в связи с чем, в расчетной таблице эксперт все автозапчасти считает как новые, без применения коэффициента износа. Однако, согласно методическим рекомендациям, эксперт не приводит обоснование и не проводит исследование на предмет п.п.7,8 методических рекомендаций, которые гласят о том, что в случаях неурегулированных законодательством ОСАГО, значение износа применяется равным нулю для составных частей, срок эксплуатации которых, не превышает 5 лет, но нулевое значение не применяется для автомобиля в целом, если КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме, то есть пробег автомобиля превышает нормативную норму. Нормативными рекомендациями установлены требования к количеству пройденного расстояния за определенный промежуток времени и если данное значение превышает эту норму, то считается, что у автомобиля была интенсивная эксплуатация, в таком случае должен применяться коэффициент износа к автозапчастям.

В экспертном заключении отсутствует исследование транспортного средства на предмет использования автомобиля в качестве такси, принадлежит ли он какому-либо юридическому лицу, то есть те поводы, которые могут судить о том, что автомобиль эксплуатируется с большей интенсивностью. Автомобиль должен был анализироваться на предмет участия в прошлых ДТП, то есть если у автомобиля были ДТП до момента происшествия, о котором идет речь в экспертном заключении, должен был применяться износ к автозапчастям.

В экспертном заключении отсутствует анализ наличия у автомобиля каких-либо повреждений на момент производства экспертизы. Если данные повреждения были, то их необходимо было учесть для установления износа автозапчастей. В случаях, нерегулируемых законодательством ОСАГО, износ подлежит расчету в случаях расчета автозапчастей подлежащих периодической замене. Это стандартный пакет технического обслуживания автомобиля. В экспертном заключении к большому количеству автозапчастей не применен коэффициент износа, хотя указаны автодетали, которые подлежат замене через определенное количество пройденного расстояния.

Так как перед экспертом стоял вопрос об определении стоимости на ноябрь 2021 года, то он применял инфляционный калькулятор для пересчета стоимости по состоянию стоимости на дату 2021 года. Инфляционный калькулятор, это показатель, который учитывает повышение или понижение стоимости основной потребительской корзины среднестатистического гражданина. В приказе № в 2023 году в потребительской корзине ничего не сказано про автозапчасти. Инфляционный калькулятор не включает в себя расчет инфляции на автозапчасти и следовательно применение инфляционного калькулятора в данном случае спорно. Эксперту было необходимо запросить у представителей поставщиков автозапчастей коммерческие предложения по состоянию на 2021 год, если эта информация не получена, тогда возможно применить инфляционный калькулятор, но помесячно, то есть учитывать каждый месяц и выводить средний показатель из помесячной стоимости на запчасти.

В ходе написания экспертного заключения, эксперт очень часто игнорирует принцип достаточности информации, то есть часто пишет «с учетом требований методических рекомендаций», каких методических рекомендаций, где эти таблицы, эксперт не указывает. Ссылается на региональный коэффициент, но не описывает, на основании какой таблицы определялась эта цифра, то есть данная информация противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части достаточности информации.

Также пояснила, что эксперты в своей оценочной деятельности могут установить использовалось ли транспортное средство в такси. Так они могут запросить отчет из «автотеки» на сайте auto.ru, где будет указана информация о пробеги, информация о количестве собственников, которые были у автотранспортного средства, о наличии ДТП, если они были официально зарегистрированы, информация об использовании ТС в такси, об отношении ТС к лизингу и другие общетехнические данные об автомобиле. Данная информация вносится на основе данных предоставляемых страховщиками, а также при прохождении техосмотра, а ГИБДД. В случае, если необходимая информация по каким-то причинам отсутствует в данном отчете, то эксперт может запросить данные из ГИБДД.

Для подготовки рецензии ей была представлена на исследование скан-копия экспертного заключения в полном объеме.

Суд относится критически как к показаниям специалиста Яковлевой И.Ю., так и к подготовленной ею рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснение а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в которую не входит оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку является исключительно компетенцией суда.

При даче заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она не предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ руководителем и другим уполномоченным лицом, кроме того, у нее отсутствовали материалы уголовного дела и вводные данные по транспортному средству, в том числе ТС не осматривалось. Ею дано заключение с учетом данных, что ТС работало в такси, однако таких сведений в материале уголовного дела не имеется.

При этом, эксперт Лавриенко А.В., в ходе судебного следствия показал, что им проводилась автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела, административный материал, CD-диск с фотоснимками автомобиля, которые были им исследованы. Перед ним были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, 2020 года выпуска на ноябрь 2021 года. Какова рыночная стоимость составных частей автомобиля указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Необходимо было установить рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП. В соответствии с методическими рекомендациями сначала считается рыночная стоимость на указанную дату и что бы скорректировать эту стоимость на величину повреждений. Считается восстановительный ремонт и от рыночной стоимости отнимается стоимость восстановительного ремонта. Расчет представлен на стр. 7 заключения. Рыночная стоимость составила 739200 рублей. Данный расчет произведен исходя из того, что автомобиль был участником ДТП, при этом не учитывалось то, что с него были сняты детали.

Стоимость составных частей автомобиля, ответ на второй вопрос, составила 970000 рублей. Указанная стоимость больше, чем стоимость автомобиля, в связи с тем, что когда автомобиль являлся участником ДТП и требования предъявляются к виновнику, а также если стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля, то ущерб равен рыночной стоимости автомобиля. В данном случае стоимость отдельных деталей получилась больше.

Пояснил, что методика расчета при оценке запасных частей всегда учитывается их износ.

Установить использовался ли автомобиль в качестве такси можно из установочных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и из материалов, в частности на фотографии автомобиля могут быть опознавательные знаки, например наклейки такси. Таких сведений не имелось.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в них выводы являются научно обоснованными, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, каких либо дополнительных вопросов стороны перед экспертами не ставили, оснований для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз в соответствии со ст. 207 УПК РФ не имелось. На основании изложенного оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так судом установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшему ООО «ПромАктив» причинен ущерб на сумму 1 031 034 рубля 28 копеек, который в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Также суд установил наличие квалифицирующего признака присвоение, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так судом установлено и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, которые показали, что указанное ТС находилось на стоянке, хранении по адресу: <адрес>, где Мачуков А.И. проживал, арендуя комнату. За стоянку во дворе данного транспортного средства также оплачивалась арендная плата, что и не оспаривается Мачуковым А.И.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" п. 24, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Судом установлено, что Мачуков А.И. продал Свидетель №2 через его работника Свидетель №1 указанное выше транспортное средство для разбора и снятия деталей за 55000 рублей, что так не оспаривалось Мачуковым А.И. в ходе судебного разбирательства и денежные средства он получил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Мачукова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мачукова А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Мачукову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит имеет устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении фактической супруги и матери, которые является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает заболеваниями: хондроз, межпозвоночная грыжа, смещение позвонков шейного отдела, состояние беременности супруги, наличие грамот с прошлого места работы, вину признал в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что изначально не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что обвинение по данной статье ему предъявили слишком быстро и у него было времени его обдумать. Но в судебных заседаниях он осознал, что действительно виновен. Уголовное дело восемь раз направлялось на дополнительное расследование и каждый раз ему предъявляли новое обвинение. В ходе судебных заседаний планомерно, детально рассмотрели и исследовали все доказательства по делу и к нему пришло понимание его виновности, он извинился перед потерпевшим, возместил ущерб в размере 400000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мачукову А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Мачуков А.И. по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 56, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за Мачуковым А.И. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного Мачукова А.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 61, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, в связи с чем, суд считает необходимым установить срок для возмещения имущественного вреда потерпевшему, который считает разумным и достаточным для соблюдения обеих сторон, в том числе с учетом личности и имущественного положения подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Мачукову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым Мачуковым А.И. преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Мачукова А.И. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон.

При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего заявлено ходатайство о получении информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому Мачукову А.И. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 22 имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). В судебном заседании представитель потерпевшего просил не рассматривать гражданский иск, поскольку им будут заявлены требования о взыскании сумм об упущенной выгоде, а также других платежей.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшего ООО «ПромАктив» - Медалиева Т.В. о взыскании с подсудимого Мачукова А.И. размера имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1031 034 рубля 28копеек, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, Мачуков А.И. причинил материальный ущерб ООО «ПромАктив» на сумму 1031 034 рубля 28копеек, путем присвоения, хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно ТС «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска с регистрационным знаком № регион, стоимость которого составила 1031 034 рубля 28копеек. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение Медалиеву Т.В. (т. 2 л.д. 73). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправных пригодных для эксплуатации деталей автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 944784 рубля 28 копеек (т. 4 л.д. 39-46), а также рыночная стоимость двигателя автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска по стоянию на ноябрь 2021 года составляет 86250 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт пояснил, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля составила 739200 рублей и данный расчет произведен исходя из того, что автомобиль был участником ДТП, при этом не учитывалось то, что с него были сняты детали.

Стоимость составных частей автомобиля, ответ на второй вопрос, составила 970000 рублей. Указанная стоимость больше, чем стоимость автомобиля, в связи с тем, что когда автомобиль являлся участником ДТП и требования предъявляются к виновнику, а также если стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля, то ущерб равен рыночной стоимости автомобиля. В данном случае стоимость отдельных деталей получилась больше. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с учетом возмещения подсудимым Мачуковым А.И. ущерба потерпевшему ООО «ПромАктив» в сумме 400000 рублей, в ходе судебного следствия.

Согласно п.п. 32, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Как следует, из материалов уголовного дела, Мачуков А.И., проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Представителем потерпевшего ООО «ПромАктив» - Медалиевым Т.В. заявлены требования о взыскании с Мачукова А.И. процессуальные издержки в размере 50000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Шириняну Ш.А.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу наделен правом иметь представителя, участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ установлены случаи и порядок распределения судебных издержек, так из ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, кроме того потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромАктив», в лице директора Свидетель №4, заключило соглашение № на представление интересов в суде первой инстанции с адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Шириняном Ш.А. Данные услуги были оплачены в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно п. 3.1.5 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованный размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя потерпевшего по иным уголовным делам составляет от 60 000 рублей.

Судом учитывается тяжесть уголовного дела, и фактическая занятость представителя потерпевшего ООО «ПромАктив» – адвокатом Шириняном Ш.А. на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мачукова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего ООО «ПромАктив» – адвокатом Шириняном Ш.А. и приходит к выводу о разумности понесенных потерпевшим расходов в заявленном размере, поскольку адвокат Ширинян Н.А. принятые на себя обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, им оказана квалифицированная юридическая помощь потерпевшему ООО «ПромАктив» в рамках судебного разбирательства по уголовному делу по защите прав и интересов потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возмещении потерпевшему ООО «ПромАктив» за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего – адвоката Шириняна Ш.А. на стадии судебного разбирательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, подлежащих взысканию за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Ставропольского края, согласно п. 1 под. 20.1 ст. 6, п. 6 ст.14 ФЗ от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» (ред. от 04.08.2023), с последующим взысканием с осужденного Мачукова И.А.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мачукова А.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Мачукову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мачукова А.И, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мачукова А.И, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ООО «ПромАктив» признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить ООО «ПромАктив» процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мачукова А.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием с осужденного.

Перечислить указанную сумму на счет ООО «ПромАктив», Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, кор.счет №, счет получателя №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Взыскать с осужденного Мачукова А.И, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50000 рублей за оплату ООО «ПромАктив» услуг представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2020 года выпуска с регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Медалиеву Т.В., оставить в распоряжение законного владельца ООО «ПромАктив»;

- 2 CD-R диска с записями телефонных разговоров Мачукова А.И. и Свидетель №2, записью разговора после проведения очной ставки между Мачуковым А.И. и Медалиевым Т.В.; выписку из электронного паспорта ТС; страховой полис «Ингосстрах»; свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова