Решение по делу № 2-1158/2018 от 10.09.2018

№ 2-1158/2018

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 18 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Носковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитном договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Носковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (…) от 20 декабря 2012 года в сумме 130420.48 руб., из них: просроченная ссуда 53137.61 руб.; просроченные проценты 17334.6 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28446.88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31501.39 руб. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (…). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21июня 2013 года, на 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1750 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 января 2013 года, на 13 июня 2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1896 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 23970 рублей. По состоянию на 13 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 130420.48 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Носкова Л.Н. проживающая по адресу : (…) извещалась по указанному адресу, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ Носкова Л.Н. несет риск последствий за неполученное ею сообщение суда о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлен телефон ответчика по прежнему месту работы ООО (…), по которому состоялись переговоры с Носковой Л.Н., пообещавшей прийти в суд за повесткой и копией иска. Согласно телефонограмме она извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что от Носковой Л.Н. ходатайств об отложении дела в суд не поступило, суд признает ее извещение надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном судопроизводстве, поскольку имеется согласие представителя истца в этой части.

Изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН (…). 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 15-17 ).

Согласно условий кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № (…) банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 рублей под 33 % годовых сроком на 36 месяцев( л.д.8-10). Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.7 ).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору ( л.д.14).

Согласно выписки по лицевому счету ( л.д. 5-6) Носкова Л.Н. не платит по указанному кредиту с октября 2013 года, что дает основание банку для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

По состоянию на 13/06/2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет130420.48 руб., из них: просроченная ссуда 53137.61 руб.; просроченные проценты 17334.6 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28446.88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31501.39 руб. ( л.д.5-6).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

Банком 12 января 2018 года было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту ( л.д.11), однако платежи по кредиту ответчиком произведены нем были.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд считает неустойку, рассчитанную истцом завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению по оплате основного кредита- до 10000 рублей, по оплате процентов до 10000 рублей.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 90472 рубля 21 копейка, из них сумма основного долга – 53137,61, просроченные проценты – 17334,60 рублей ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 рублей ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3808, 41 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.310,309, 811 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой Ларисы Николаевны в пользу ПАО Совкомбанк задолженность в сумме 90472 рубля 21 копейка, расходы по государственной пошлине в сумме 3808, 41 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева