Решение по делу № 2-843/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-843/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000775-88

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре                Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисулина Д.А. к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех», ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мисулин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата его транспортному средству Шкода Рапид гос. номер ..., в размере 187 958 руб., расходов по оценки ущерба 7000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 4959 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием Мисулиной К.Г. под управлением его транспортного средства и автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер ... причинены механические повреждения транспортным средствам. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно в районе Адрес на проезжей части образовался снежный накат толщиной 12 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Стройтех», ООО «Магнитогорскинвестстрой», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарания», Сирота А.В.

Истец Мисулин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временные содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» Копырина О.В., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании указал, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» Баймаканова Ж.С., действующая по доверенности от Дата исковые требования не признала, не оспаривала факт того, что спорный участок дороги находится на обслуживании ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании муниципального контракта, в рамках данного контракта ответчиком в полном объеме выполняются все виды работ, установленные для зимнего периода времени. Полагает, что водитель Мисулина К.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль. В условиях видимости, позволяющей водителю оценить условия при проезде по дорожному покрытию в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период времени, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге и столкновения.

Представитель ответчика - ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на то, что данный участок находится на обслуживании ООО «Магнитогорскинвестстрой».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 11 час. 05 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид гос. номер ... под управлением водителя Мисулиной К.Г. и автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер .... В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода Рапид гос. номер ... является истец Мисулин Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер .... является Сирота А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению ... Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. номер ... без учета износа деталей 187 958 руб., с учетом износа 115 500 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мисулиной К.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, Мисулина К.Г. не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи с авторегистратора, установленного на автомобиле истца, схемы с места ДТП следует, что ширина проезжей части дороги составляет 6,4 м, на спорном участке имеется колейность шириной 31 см, глубиной 8 см.

В рапорте сотрудника полиции от Дата отражено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см, в нарушение п. 8.1. ГСТ Р 50597-2017.

В письменных объяснениях водитель Мисулина К.Г. указывает, что двигалась со скоростью около 20 км/час, состояние погоды ясное, освещение естественное, на дороге присутствовало снежное покрытие с колеей глубиной 80 мм, автомобиль занесло и вынесло из колеи на стоящий припаркованный автомобиль.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Магнитогорскинвестстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Контракт действует с Дата по Дата.

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Техническим заданием определен состав работ по зимнему содержанию. Целью зимнего содержания объектов улично-дорожной сети заключается в том, чтобы за счет оперативного удаления снега и льда с дорожного покрытия улучшить условия сцепления шин колес автомобиля с дорожным покрытием. При этом наиболее важными мерами по уходу за объектами улично-дорожной сети в зимний период являются уборка снега и обработка покрытий проезжих частей противогололедными материалами.

Основными задачами дежурной бригады специализированной техники являются при прогнозе о снегопаде и образовании зимней скользкости, а также начале снегопада образовании гололеда, и других видов зимней скользкости, вне зависимости от времени суток немедленно приступить к их ликвидации на проезжей части закрепленных объектов улично-дорожной сети, а также, в случаях круглосуточной погрузки - отпуск технологических материалов для борьбы с зимней скользкостью.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «МИС» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата ..., в котором указано о том, что в районе Адрес на проезжей части межквартального проезда имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см, образующая колею. Предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снега и зимней скользкости на обслуживаемой территории улично-дорожной сети.

Дата ООО «МИС» сообщил о том, что работы по очистке улично-дорожной сети от зимней скользкости в виде снежного наката выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Мисулиной К.Г., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшей безопасную скорость движения, так и действия ООО «Магнитогорскинвестстрой» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 50 % - вина истца, 50 % - вина ООО «Магнитогорскинвестстрой», и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца в возмещение ущерба 93 979 руб. (187 958 руб. * 50 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска и ООО «Стройтех» ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 50%, что составляет расходы по оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1100 руб., почтовые расходы 44,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2479,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

                                                                    решил:

Исковые требования Мисулина Д.А. к ООО «Магнитогорскинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнитогорскинвестстрой» (ОГРН ...) в пользу Мисулина Д.А. (ИНН ...) в возмещение ущерба 93 979 руб., расходы по оценки 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., почтовые расходы 44,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2479,50 руб., всего 111 102 (сто одиннадцать тысяч сто два) руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мисулина Д.А. к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.