Решение по делу № 22-3633/2023 от 25.05.2023

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-3633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ГД. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, которым

подсудимый ГД., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГД. оставлена прежней, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении ГД., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года производство по уголовному делу в отношении ГД. приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГД. оставлена прежней.

В апелляционной жалобе подсудимый ГД. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2023 года, он не явился, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как извещение о судебном заседании было получено им в почтовом отделении уже после окончания судебного заседания. Кроме того, отмечает, что в период с 24 декабря 2022 года по 5 января 2023 года он находился в стационарном отделении медицинского учреждения. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судебное заседание должно было быть отложено, однако суд первой инстанции своевременность его уведомления не проверил, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное постановление об объявлении его в розыск. Кроме того, по мнению автора жалобы, судебное заседание подлежало отложению на другую дату также и в связи с тем, что до настоящего времени копия обвинительного акта ему не вручена, помимо прочего утверждает, что судом было незаконно вынесено постановление о проведении судебного заседания, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом не было разрешено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого ГД., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, возобновлено, судебное заседание назначено на 4 апреля 2023 года, извещение о дате судебного заседания было направлено в адрес подсудимого и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ГД. 31 марта 2023 года.

Вместе с тем ГД. в судебное заседание, назначенное на
4 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 апреля 2023 года, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого. Однако указанное постановление исполнено не было в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела, самостоятельно подсудимый ГД. в судебное заседание вновь не явился, от своевременного получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке вручения ГД. 12 апреля 2023 года судебного извещения, таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к вызову в суд подсудимого ГД.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимый ГД., зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми уголовного дела в отношении него, скрывается от суда, уклоняется от явки в судебное заседание, тем самым препятствует производству по уголовному делу, в связи с этим суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное решение об объявлении подсудимого в розыск и по этому основанию приостановил производство по уголовному делу в отношении ГД. до его розыска. Соответствующие выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения подсудимого ГД., что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями и копиями реестров об отправке почтовых отправлений, вместе с тем подсудимый ГД., будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на
4 апреля 2023 года, документов, подтверждающих наличие у него уважительных причин неявки и невозможность его участия в судебном заседании не представил, дальнейшим движением уголовного дела в отношении него не интересовался, в суд не обращался, при этом согласно штампу на конверте, копия которого приложена к апелляционной жалобе, содержащего извещение о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023 года, извещение о необходимости получения судебной корреспонденции опущено в почтовый ящик адресата – ГД. 11 апреля 2023 года, следовательно, у подсудимого имелась возможность получения извещения до начала судебного заседания, однако подсудимый ГД. уклонился от своевременного получения судебной корреспонденции, конверт им был получен лишь спустя неделю, в последний день истечения срока, установленного для хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о нахождении
ГД. в медицинском учреждении в период с 24 декабря 2022 года по 5 января 2023 года на законность принятого судом решения не влияют, поскольку ГД. был объявлен в розыск в связи с неявкой в судебные заседания, назначенные на 4 и 18 апреля 2023 года, при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки ГД. в указанные даты, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ГД. о незаконности постановления о назначения судебного заседания ввиду неполучения им копии обвинительного акта и не разрешения заявленного им ходатайства о проведении предварительного слушания в данном случае предметом рассмотрения не являются, могут быть приведены подсудимым при рассмотрении дела по существу либо при обжаловании итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ГД. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ГД. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий