Решение по делу № 33-3540/2024 от 29.08.2024

Судья Обухова М.А. Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотовой В.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колотовой В.В. о взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колотова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» судебных расходов в размере 80000 руб.

Заявление мотивировала тем, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2023 года принят отказ БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» от иска к Колотовой В.В., Файрушиной (Утробиной) М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.И.И. Ф.Б.Э.., У.Т.И.., о взыскании задолженности за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги, выселении из жилого помещения. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., которые подлежат возмещению истцом.

В суде первой инстанции Колотова В.В. и ее представитель Задворкина Т.О. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» - Чураков Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле: Файрушина (Утробина) М.С., Утробин Т.И., Утробин И.И., представители ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений УР, Файрушин Э.Р., представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, Борисова О.И., прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колотова В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.. Заявление об отказе от исковых требований не имеет отметок о регистрации в канцелярии суда, в адрес других лиц, участвующих в деле, не направлялось, мнение сторон о прекращении производства по делу по данному основанию не выяснялось. О том, что в данном заявлении указано, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца, никто не знал. В определение суда о прекращении производства по делу данное основание не указано. Ссылается на отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, при рассмотрении заявления Колотовой В.В. о взыскании судебных расходов Прокуратура Первомайского района г. Ижевска не извещалась, свою позицию по данному заявлению не высказывала.

Представителем БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» представлены возражения относительно частной жалобы, в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колотовой В.В. - Задворкиной Т.О. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» - Чураков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле: Файрушина (Утробина) М.С., Утробин Т.И., Утробин И.И., представители ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений УР, Файрушин Э.Р., представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, Борисова О.И., прокурор в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства имущественных отношений УР поступило заявление о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.

Борисовой О.И., Файрушиной Э.Р., Файрушиной М.С., Утробиным Т.И. представлены письменные заявления, в которых указали о надлежащем их извещении, а также на отсутствие желания участвовать в судебном заседании, частную жалобу Колотовой В.В. поддерживают.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 сентября 2023 года по делу № № принят отказ Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» от иска к Колотовой В.В., Файрушиной (Утробиной) М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних У.Т.И., У.И.И., Ф.Б.Э., о взыскании задолженности за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги и выселении из жилого помещения.

Производство по делу по иску Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» к Колотовой ВВ, Файрушиной (Утробиной) М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних У.Т.И., У.И.И., Ф.Б.Э., о взыскании задолженности за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги и выселении из жилого помещения –прекращено (том 2, л.д.179).

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 4 октября 2023 года.

Из заявления Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» об отказе от исковых требований от 12 сентября 2023 года следует, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца (том 2, л.д.141).

В подтверждение факта несения ответчиком Колотовой В.В. расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2022 года, заключенный между адвокатом Задворкиной Т.О. и Колотовой В.В. (доверитель), предметом которого является представительство по гражданскому делу по иску Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» в Первомайском районном суде г. Ижевска. Вознаграждение адвоката составляет 80000 руб. (том 3, л.д.6);

-квитанция №№ от 8 августа 2022 года на сумму 80000 руб. (том 3, л.д.100);

-акт о приеме работ, выполненных по договору от 10 июня 2022 года об оказании юридических услуг, в котором указаны виды выполненных работ и стоимость этих работ на сумму 80000 руб. (том 3, л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого было закончено рассмотрение дела, является определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2023 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 4 октября 2023 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Колотова В.В. обратилась в суд 7 ноября 2023 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ усматривается, что распределение судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска поставлено в зависимость от мотивов такого отказа.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска 12 сентября 2023 года был принят отказ БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» от иска, в том числе, к ответчику Колотовой В.В., производство по делу прекращено.

Позиция истца сводится к тому, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Колотова В.В. напротив приводит доводы о том, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления Колотовой В.В. является причина отказа истца БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» от заявленного к Колотовой В.В. иска, а именно был ли отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований.

Бремя доказывания, имеющее значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции распределено не было.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь данными в п. 43 постановления разъяснениями, суд апелляционной инстанции в определении от 2 октября 2024 года дополнительно распределил бремя доказывания:

БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» предложено представить доказательства того, что отказ от заявленных исковых требований к ответчику Колотовой В.В. о выселении, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, а именно:

-что после обращения БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» с иском к Колотовой В.В., то есть после 29 декабря 2020 года, Колотова погасила (погашала) требуемую к взысканию с неё сумму задолженности за период с 1 января 2018 года по 13 октября 2021 года в размере 225920 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 13 октября 2021 года);

-представить документы о погашении ответчиком Колотовой В.В. суммы долга в размере 225920 руб. (рассчитанной за период с 1 января 2018 года по 13 октября 2021 года) в период со дня обращения БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» в суд с настоящим иском и до 12 сентября 2023 года – дня вынесения определения суда о прекращении производства по иску в связи с отказом истца от иска, что внесенные Колотовой В.В. суммы вносились именно в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2018 года по 13 октября 2021.

Колотовой В.В. предложено представить доказательства своих возражений, в том числе, что вносимые ею суммы не относились к требуемой к взысканию с нею суммы долга в размере 225920 руб.

Во исполнение данного определения к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные Колотовой В.В. (ее представителем) и БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом».

Из дела усматривается, что 29 декабря 2020 года БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» обратилось в суд к ранее указанным ответчикам с исковыми требованиями о выселении, взыскании задолженности за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 28 декабря 2020 года в сумме 184340, 98 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 49495,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.4-6).

Согласно заявлению от 13 октября 2021 года истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать задолженность за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 13 октября 2021 года сумме 225920,70 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за этот же период в сумме 94911,13 руб. (том 1, л.д.118).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Из возражений БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» на заявление о взыскании судебных расходов от 9 апреля 2024 года следует, что после поступления иска в суд 11 января 2021 года от Колотовой В.В. начали поступать денежные средства, что позволяло прекратить наращивание задолженности по итогам 2021 года. В 2022 году оплата производилась не в полном объеме начислено за 2022 год – 90622,99 руб., оплачено – 52000 руб. В 2023 года Колотова В.В. стала оплачивать коммунальные услуги полностью. Обстоятельства по оплате задолженности позволяли истцу 12 сентября 2023 года отказаться от своих исковых требований к ответчику. Поскольку основные требования по взысканию коммунальных платежей были удовлетворены добровольно, то требование о выселении стало неактуальным (том 3, л.д.93-97).

Вместе с тем, БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» не представлено доказательств, что до подачи заявления об отказе от иска и на момент принятия его судом требования истца были добровольно удовлетворены.

Представителем истца БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» в подтверждение своей позиции представлены в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера, составленные в период с 11 ноября 2019 года по 16 октября 2024 года.

Как указано ранее, истец обратился в суд с иском 29 декабря 2020 года, соответственно представленные приходные кассовые ордера № от 11 ноября 2019 года, № от 16 декабря 2019 года, № от 12 февраля 2020 года, №№ от 17 марта 2020 года, № от 28 декабря 2020 года не могут свидетельствовать о добровольном погашении ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. Данные платежные документы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в подтверждение доводов о добровольном погашении задолженности после подачи иска в суд.

Учитывая, что истец отказался от иска 12 сентября 2023 года, и данный отказ был принят судом в указанную дату, представленные приходные кассовые ордера, составленные после указанной даты (№ от 17 октября 2023 года, № от 11 декабря 2023 года, № от 9 февраля 2024 года, №№ от 13 марта 2024 года, №№ 11 апреля 2024 года, № от 22 мая 2024 года, №№ от 10 июня 2024 года, № от 24 июля 2024 года, № от 20 августа 2024 года, № от 23 сентября 2024 года, №№ от 16 октября 2024 года), также не подтверждают доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований на момент отказа от исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в платежных документах назначения платежей (основание платежа) не позволяют достоверно установить, что данные платежи производились не в счет погашения текущей задолженности, а в счет погашения возникшей в спорный период задолженности по оплате за найм и жилищно-коммунальные услуги.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела ответчик Колотова В.В. иск не признавала. Так в судебных заседания 20 июня 2022 года Колотова В.В. пояснила, что долг перед истцом отсутствует, в счет оплаты квартплаты сами делали ремонт, суммы за коммунальные услуги начислялись неверно ( том 1, л.д.218-220). Аналогичная позиция по заявленному спору стороной ответчика была изложена в судебном заседании 11 июля 2022 года ( том 1, л.д.239-240), в судебном заседании 24 января 2023 года ( том 2, л..72-73)

В письменных возражениях на иск от 28 ноября 2022 года Колотова В.В. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью ( том 2, л.д.25-26).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» того факта, что отказ от заявленных исковых требований к ответчику Колотовой В.В. о выселении, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик Колотова В.В. вправе требовать возмещения ей судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела, за счет истца БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом».

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявление об отказе от исковых требований не имеет отметок о регистрации в канцелярии суда, в адрес других лиц, участвующих в деле, не направлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялось мнение сторон о прекращении производства по делу, подлежит отклонению. Отказ от иска является правом истца, законность определения о прекращении дела в связи с отказом от иска предметом судебной проверки не является.

Приведенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении заявления Колотовой В.В. о взыскании судебных расходов не извещалась прокуратура Первомайского района г.Ижевска, является несостоятельным.

В деле имеется расписка прокурора о его извещении о рассмотрении заявления, назначенного на 9 апреля 2024 года на 14-30 час. (том 3, л.д.53).

Колотова В.В. просила взыскать с БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что эффект от участия представителя ответчика при рассмотрении дела ничтожен, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя необоснована.

Квитанцией № № от 8 августа 2022 года подтверждается факт внесения Колотовой В.В. в кассу НО «Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска» указанной денежной суммы.

Из акта о приеме выполненных работ от 12 сентября 2023 года следует, что юридические услуги оказаны на сумму 80000 руб., где 8000 руб. – за представительство 12 сентября 2023 года в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Ижевска (том 3, л.д.5).

Однако из протокола судебного заседания от 12 сентября 2023 года следует, что представитель ответчика Колотовой В.В. – Задворкина Т.О. в судебном заседании участие не принимала, соответственно расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. возмещению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг на сумму 72000 руб. (80000 руб. – 8000 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (7 судебных заседаний, три из которых фактически сразу были отложены по различным процессуальным основаниям), объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела и ценность защищаемого блага, устное заявления представителя истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» в пользу Колотовой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб.

Суд апелляционной инстанции снижая сумму судебных расходов с 72000 руб. до 62000 руб., полагает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, процессуальному поведению представителя, степени сложности и характера спора, средним рыночным ценам стоимости аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с частичным удовлетворением заявления Колотовой В.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года отменить.

Заявление Колотовой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ОГРН 1021801663971) в пользу Колотовой В.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62000 рублей.

Частную жалобу Колотовой В.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев