Решение по делу № 7У-1504/2023 [77-816/2023] от 10.02.2023

77-816/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора осужденной	Старостиной Е.Л. Румянцевой О.А..
адвоката	Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационной жалобе осужденной Румянцевой О.Н.

на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года

Румянцева ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Румянцевой под стражей с 7 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор в отношении Рямянцевой изменен: при описании преступного деяния указано, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Наумова Ю.Н., выразившееся в том, что он оскорблял Румянцеву О.А., хватал за волосы и лицо, причинил побои и перелом правой локтевой кости, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью; исключено указание о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и указано на наличие в ее действиях косвенного умысла; исключено указание о том, что смерть потерпевшего находится в причинной связи с несколькими нанесенными ему ранениями в область жизненно важных органов, с указанием на то, что смерть Наумова наступила от одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, межреберных сосудов, пристеночной плевры, легочной плевры, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей; при назначении Румянцевой наказании исключены ссылки на то, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности; исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Румянцевой преступления в состоянии опьянения и учет при назначении ей наказания наступивших последствий; наказание, назначенное Румянцевой по ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационного представления и жалобы; выступление осужденной Румянцевой О.А. и ее защитника – адвоката Блиновой Н.А. об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Старостиной Е.Л., предлагавшей ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Румянцева признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Наумову Ю.Н. в г. Кирсанов Тамбовской области 6 января 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. просит приговор и апелляционное определение по делу Румянцевой отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что содержание некоторых доказательств в приговоре не раскрыто, в том числе протокола осмотра предметов. Нарушено право Румянцевой на защиту, так как осужденная в последнем слове заявила, что и в мыслях не имела убивать Наумова, но адвокат, выступая в прениях сторон в суде первой инстанции, заявила, что защита квалификацию содеянного не оспаривает. Данные обстоятельства не получили оценки в решении суда апелляционной инстанции, мотивов, по которым отвергнуты доводы представления в этой части судом не приведено.

В кассационной жалобе осужденная Румянцева О.А. просит принятые решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд неправильно установил обстоятельства преступления, а именно не учел то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который применил к ней физическое и психическое насилие, а также то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Отмечает, что потерпевший выкручивал ей голову, хотел свернуть шею, что и явилось поводом для преступления. Считает, что выводы суда о наличии у нее умысла на убийство, имеют противоречия, которые суд апелляционной инстанции не устранил. Обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения. Последствия преступления не должны учитываться при назначении наказания. Считает, что нарушено ее право на защиту, так как позиция ее защитника в прениях о полном признании ею вины в умышленном убийстве противоречит ее показаниям, согласно которым она убивать Наумова не хотела, ее действия носили оборонительных характер. Указывает, что в приговоре приведены не все исследованные доказательства, огласив ее показания на следствии, суд не дал им оценки; имеются ссылки на доказательства без указания на то, что они подтверждают. При замене судебном заседании государственного обвинителя, суд не предоставил ей возможность заявить ему отвод.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ принимаемые судом решения, в том числе в апелляционном порядке, должны быть законными и обоснованными.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должны быть приведены мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы (представления) признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Признавая приговор обоснованным в части установления мотива преступления, а именно: совершение убийства в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, суд апелляционной инстанции внес в судебный акт изменения, в соответствии с которыми поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Наумова.

Тем самым суд допустил противоречия в части обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, и имеющих существенное значение для правильной квалификации действий Румянцевой.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, сделанные в приговоре, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем эти обстоятельства были изменены судом второй инстанции путем внесения в приговор изменений в части направленности умысла Румянцевой, мотива совершения ею преступления, количества нанесенных ударов, повлекших смерть потерпевшего.

Так, суд второй инстанции признал доказанным, что Румянцева не желала смерти Наумову (действовала с косвенным умыслом), а поводом для совершения преступления стало противоправное поведение Наумова, который оскорблял Румянцеву, хватал ее за волосы и лицо, причинил побои и перелом правой локтевой кости, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции Румянцева просила приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывала, что ее действия квалифицированы неправильно (т.3 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции доводы защиты не проверил, действиям осужденной на предмет их соответствия требованиям уголовного закона о необходимой обороне оценки не дал.

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 (ред. от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При рассмотрении апелляционного представления и жалобы защитника осужденной, суд, изменив фактические обстоятельства преступления, не обсудил вопрос о действии Румянцевой в пределах необходимой обороны либо при ее превышении, не дал оценки совокупности установленных фактов с точки зрения наличия у Румянцевой оснований опасаться за свою жизнь.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции подсудимая Румянцева в прениях сторон (т.2 л.д. 214 оборот) не отрицая, что нанесла ножевой ранение Наумову, показала, что терпеть все то, что он с ней вытворял было невозможно; потерпевший ломал ей руки, постоянно издевался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области просил приговор суда отменить, в том числе ввиду нарушения права Румянцевой на защиту, так как подсудимая фактически оспаривала квалификацию, данную ее действиям на следствии, но адвокат, представлявший интересы Румянцевой в суде первой инстанции, поддержал квалификацию по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мотивов, по которым, суд не согласился с доводами представления в части нарушения права подсудимой на защиту, в апелляционном определении не приведено.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, 25 января 2005 года № 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении дела допустила нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на выводы о квалификации совершенного преступления и мере ответственности Румянцевой, недостаточно обосновала вынесенное решение на основании ст. 401.15 УПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Румянцевой и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности осужденной, принимая во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Румянцевой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу осужденной Румянцевой ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Румянцевой ФИО14, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Избрать Румянцевой Ольге Александровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий	И.С. Комарова
Судьи	Л.А. Гончарова Г.В. Скорин