Решение по делу № 33-2082/2016 от 07.06.2016

Судья Михеева Т.А                        Дело № 33-2082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтитеневой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Подтитеневой М.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Вам Займ» Бологовой А.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Подтитенева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» (далее ООО «Вам Займ») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого она обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылается, что в связи с отсутствием копии договора с приложениями к нему и графика платежей, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, поэтому 15.05.2015 заказным письмом в адрес ООО «Вам Займ» направила претензию о выдаче указанных документов. На момент обращения в суд документы ей не предоставлены, что нарушает ее права, как потребителя банковских услуг.

По указанным основаниям Подтитенева М.В. просила суд обязать ООО «Вам Займ» предоставить указанный комплект документов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Подтитенева М.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылается на то, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» необходимая ей информация должна быть предоставлена ответчиком бесплатно (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011).

Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Полагает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подтитенева М.В. ссылалась на то, что 24.04.2015 она в адрес ООО «Вам Займ» направила претензию от 15.05.2015 об истребовании документов по договору займа № от 29.10.2014 и расторжении данного договора. Однако ответа на указанную претензию он не получила.

В то же время, материалы дела не содержат надлежащих сведений о передаче претензии ответчику.

Так, к иску приложена незаверенная копия описи (реестра) почтовых отправлений, направленных в различные кредитные организации, в том числе ООО «Вам Займ», на котором имеется копия оттиска печати «Почта России 19.05.2015 Казань», тогда как истец проживает в г.Орле (л.д.2, 4, 5).

Согласно отзыву на иск ООО «Вам Займ», ответчик не получал претензию от Подтитеневой М.В. об истребовании документов по договору займа № от 29.10.2014.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Подтитенева М.В. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отправку указанной в иске претензии, оплату почтового отправления, номер почтового идентификатора, иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов, что свидетельствует о том, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Подтитеневой М.В., как потребителя, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту, судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подтитеневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи