Решение по делу № 33-7857/2023 от 31.07.2023

Судья: Прошин В.Б.                  № 33-7857/2023 (2-27/2023)

(2-1303/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2022-000176-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Свининой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Анастасии Алексеевны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 мая 2023 года

по исковому заявлению Мельниковой Анастасии Алексеевны к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, попал в ДТП, наехав в городе <адрес> на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, размерами 70см х 95см х 6 см, в результате чего транспортное средство было повреждено.

На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия - не имелось.

Заявитель не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП были выявлены следующие недостатки:

- занижение обочины более 15 см (нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);

- наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, шириной 95 см, глубиной 6 см (нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный участок дороги расположен в пределах границ муниципального образования «Кемеровский городской округ».

Обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на АО «Кемеровское ДРСУ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4000 руб., истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 283623,65 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Мельниковой Анастасии Алексеевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283623,65 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Мельниковой Анастасии Алексеевны убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Мельниковой Анастасии Алексеевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6076,24 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мельниковой Анастасии Алексеевне отказать».

В апелляционной жалобе Мельникова А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца отсутствовало нарушение правил дорожного движения, в связи с чем определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Также указывает, что на несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги в месте ДТП. Полагает, что данные выводы опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением. Так, на л.11 заключения эксперт пришел к выводу, что обустройство дороги может состоять в причинно-следственной связи с ДТП и способствовать его совершению. Кроме того, экспертном при исследовании, с учетом данных о погоде на момент ДТП сделан вывод о возможном эффекте «аквапланирования» в результате заполнения повреждения дорожного полотна водой. Из чего следует, что материалами дела подтверждается факт того, что наличие повреждения дорожного полотна влияло на механизм развития ДТП.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Кемеровское ДРСУ» нарушило условия муниципального контракта, поскольку на проезжей части имелись дефекта, а знаки, предупреждающие водителей об этом, установлены не были.

Несмотря на подтвержденные материалами дела нарушения в содержании спорного участка дороги суд первой инстанции полностью освободил от гражданско-правовой ответственности нарушителя, не определил степень его вины.

Суд первой инстанции должен был определить степень виновности каждого из лиц, распределить ответственность в соответствии со степенью вины.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Севостьянова И.С., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельникова А.А. является собственником автомобиля Тойота Витц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Мельниковой А.А., под ее управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

-занижение обочины более 15 см., что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, глубиной 6 см, шириной 95 см.

Из объяснений водителя Мельниковой А.А. следует, что она ехала на своем автомобиле Тойота витц ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., её выбросило с колеи в яму на обочине, в результате, не справившись с управлением, вылетела в столб и автомобиль развернуло.

Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 728700,00 рублей – без учета износа деталей, 312300,00 рублей – с учетом износа деталей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Кузбасс-эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № исходя из указанных объективных данных, зафиксированных на схеме ДТП, следует, что указанная на схеме «выбоина» располагается на обочине, а не на проезжей части дороги. Исходя из схемы ДТП на проезжей части дороги каких-либо препятствий для движения автомобиля Toyota Vitz, в том числе связанных с наличием повреждений дорожного полотна, не было.

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом объективных данных содержащихся в предоставленных материалах дела, отсутствия технических причин возникновения потери устойчивости связанных с наличием локальных дефектов дорожного покрытия, водитель автомобиля Toyota Vitz г/н № Мельникова А.А. должна была руководствоваться техническими требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

На основании муниципального контракта №.0212 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на АО «Кемеровское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- занижение обочины более 15 см., что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, глубиной 6 см, шириной 95 см.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2021 года, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный номер №, виноват водитель Мельникова А.А., которая нарушила абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что выявленные 28.10.2021 недостатки в эксплуатационном состоянии дороги не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом, для наступления ответственности за ненадлежащее содержание дороги, размеры выбоин, просадок, колеи, должны превышать установленные нормативными документами размеры.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ссылка в апелляционной жалобе на л.11 заключения эксперта, содержащий по мнения подателя жалобы выводы о том, что обустройство дороги может состоять в причинно-следственной связи с ДТП, а также что экспертом сделан вывод о возможном эффекте «аквапланирования» в результате заполнения повреждения дорожного полотна водой, подтверждающие, что наличие повреждения дорожного полотна влияло на механизм развития ДТП отклоняются судебной коллегией.

Вопреки указанным доводам в экспертном заключении на л.11 содержится указание на возможность наличия причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги, но при наличии определенных условий. Наличие которых в данном конкретном ДТП экспертом установлено не было.

Из заключения эксперта следует, что исходя из схемы ДТП «выбоина» располагается на обочине, а не на проезжей части дороги, на проезжей части дороги каких-либо препятствий для движения автомобиля истца, в том числе связанных с повреждением дорожного полотна, не было. При этом экспертом подробно проанализирован механизм ДТП с технической точки зрения, в том числе исходя из пояснений истца, которые он нашел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод же эксперта о возможном эффекте «аквапланирования» связан не с наличием повреждений дорожного полотна, а с метеорологическими условиями, о которых говорила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом указано, что возможность избежать или предотвратить уже возникшее «аквапланирование» зависит от мастерства водителя. С учетом объективных данных, содержащихся в материалах дела, отсутствия технических причин возникновения потери устойчивости связанных с наличием локальных дефектов дорожного покрытия, Мельникова А.А. должна была руководствоваться абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются действия истца, не соответствующие абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено.

Установив, что непосредственной причиной ДТП, явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранный скоростной режим не позволил водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ, не установил степень вины каждой из сторон спора, поскольку с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе экспертного заключения, схемы ДТП, пояснений истца, доказательств наличия повреждений именно проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТ способствующих ДТП не имеется, материалами дела подтверждается наличие в данном ДТП только вины истца.

Повреждения же, указанные в акте, исходя из схемы ДТП, подписанной истцом без замечаний, располагаются на обочине, а на проезжей части дороги каких-либо препятствий для движения автомобиля истца, в том числе связанных с наличием повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ, нет. При этом в силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Вопреки доводам апеллянта отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях истца свидетельствует лишь о том, что в ее действиях отсутствуют признаки совершения ею административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений ПДД РФ, в частности п. 10.1.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участок дороги, на котором автомашина истца получила механические повреждения, не имеет таких повреждений, которые могли стать причиной повреждения автомашины, принадлежащей истцу, что исключает вину ответчика в причинении ущерба имущества истца, а потому верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Шульц

Судьи:                                    Л.В. Болотова

                                        С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023