Решение от 20.07.2021 по делу № 11-13/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Быстрова Н.С.

Судья районного суда Шистеев Ф.С.

По делу №11-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Усть-Ордынский                                                         20 июля 2021г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Шистеева Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи Манхаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Ды о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Ды на решение и.о. мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Ды, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. С Ды в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 25.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ды подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Мировой судья по заявленному ею истечению срока исковой давности считает, что ею были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, указывая на то, что она совершила платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец, зная идентификационный код карты, без подтверждения кода операций, произвел не санкционированное списание денежных средств в размере по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с её счета, что является результатом недобросовестного отношения банка к исполнению договорных обязательств в части обеспечения безопасности системы дистанционного банковского обслуживания. Тем самым, ООО МФК «Займер» предоставил платежи от имени ответчика. Ею не совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Ды, представитель истца не явились, судебное извещения направлены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела №, гражданского дела № в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер», ОГРН №, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно ст.ст.810, 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Ды заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила Ды сумму займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, выдан займ заемщику Ды в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписки по договору заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Ды свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ды задолженности по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ды в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – проценты за <данные изъяты> дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ды, судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Ды заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум) разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям договора, ответчик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГг. Данный конкретный срок предусмотрен договором потребительского займа.

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к этой дате, а не в зависимости от последней даты платежа.

Согласно гражданскому делу №, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ды задолженности по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением от ДД.ММ.ГГГГ – отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 19 дней, соответственно при разрешении вопроса о пропуске трехлетнего срока исковой давности, указанный период подлежит исключению.

Принимая во внимание обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. (штамп на конверте), увеличение срока исковой давности на 19 дней, истец пропустил срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа, срок возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, истцом полностью пропущен срок исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что Ды последний платеж в счет погашения просроченных процентов внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., таким образом, учитывая, что стороны договора за    йма установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума, в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трех лет с момента окончания срока действия договора займа. С момента окончания срока действия договора займа, кредитная организация имела объективную возможность установить данный факт, узнать о нарушении своего права и о том, кто ответственен за нарушение этого права, следовательно, со следующего дня после окончания срока действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. начал течь срок исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из решения суда первой инстанции, последний платеж в счет погашения просроченных процентов внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как указала ответчик Ды, данную операцию по гашению задолженности она не совершала. Данная сумма была списана истцом с ее счета, что не свидетельствует о признании ею долга. По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал наличие долговых обязательств путем внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов сумме <данные изъяты> руб., действительно не вносилась на счет истца в счет погашения долга по договору займа. Последнее внесение денежных средств на счет истцом в сумме <данные изъяты> руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании ответчиком Ды всего объема кредитной задолженности, следовательно, не может оцениваться, как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 22 апреля 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ из-за неправильного применения норм материального права с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №135 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░