Решение по делу № 22-4388/2021 от 08.06.2021

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 16 июля 2021 года

Председательствующий Карабатова О.С. дело № 22-4388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного Горбунова И.П.,

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного Горбунова И.П., потерпевших Б., И., Л., М.,
П., Ф. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, которым

Горбунов Илья Петрович,

<дата>

<дата>,
ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного Горбунова И.П. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Горбунов И.П. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 мая 2020 года в городе Алапаевске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов И.П. вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М. в интересах осужденного Горбунова И.П. просит приговор от 14 апреля 2021 года и постановление от
13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что судом нарушено право на защиту Горбунова И.П., поскольку в приговоре не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нет ссылок на конкретные факты и обстоятельства уголовного дела, а указан не предусмотренный объект преступления - государство. Обращает внимание, что Горбунов И.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, занимался трудовой деятельностью, обучается в техникуме, воспитывает двоих малолетних детей и помогает пожилым родителям, в день совершения преступления дал признательные показания, которые подтверждал на всех стадиях производства по делу, предпринял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими путем принесения извинений, предложения материальной и иной помощи. Просит учесть мнение потерпевших, которые простили Горбунова И.П. и просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывает, что факт совершения преступления обусловлен не злостным желанием противопоставить себя обществу, а нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что в момент совершения преступления он использовал списанный автомат, который не способен причинить существенного вреда. В ходе противоправных действий он не вступал ни с кем из потерпевших в прямой физический контакт, не высказывал угроз, произвел один холостой выстрел. Ссылается на перечень обстоятельств, которые суд признал смягчающими. Отмечает, что реальных причин для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б., И.,
Л., М., П., Ф. просят приговор в отношении Горбунова И.П. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Просят учесть извинения Горбунова, которые ими приняты, предложение с его стороны и оказание необходимой материальной и иной помощи, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, отсутствие к нему претензий.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевших помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Горбунов И.П. согласился с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, собранных в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горбунова И.П. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по
п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно
п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, одним из которых, в соответствии с п. 3 названной статьи, являются положения ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из постановления суда, в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства отказано со ссылкой на объект инкриминируемого преступного деяния – общественный порядок, общество и законные устои в целом и отсутствие обязанности суда по прекращению дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело – не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.

Суд, высказываясь о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевших, указал в своем постановлении, что прекращение данного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, отвечать требованиям справедливости, правосудия, дифференциации уголовной ответственности и наказания, никаким образом не мотивируя и не раскрывая такого вывода со ссылкой на конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного.

В судебном заседании потерпевшие поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, заявив о том, что решение об этом они приняли добровольно, - Горбунов И.П. неоднократно извинился, материально помогал, предлагал иную любую помощь.

Более того, в приговоре отражены выводы суда о том, что Горбунов И.П. оказывал потерпевшим помощь после совершения преступления, возместил моральный вред потерпевшей М. в сумме 2000 рублей, оказал помощь потерпевшей Ф. по ремонту сантехники, принес извинения, которые были приняты потерпевшими, и они простили подсудимого, предлагал помощь в возмещении причиненного вреда и по хозяйству.

Потерпевшие неоднократно в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявляли об отсутствии претензий к Горбунову И.П. и просили о прекращении дела за примирением (т. 2 л.д. 60-64, 66, 183, 184, 186-189).

Вместе с тем при разрешении ходатайства суд, убедившись, что подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию, должен был дать оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку таких суждений в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не приведено, принятое решение суда является необоснованным.

Как следует из материалов дела, потерпевшие самостоятельно и добровольно обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова И.П., указав, что между ними состоялось примирение, они не желают привлекать его к уголовной ответственности. Обстоятельств, подтверждающих, что потерпевшие находятся в какой-либо зависимости от Горбунова И.П., свидетельствующих о недобровольности их заявлений, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заглаживания Горбуновым И.П. вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что Горбунов И.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет высшее образование, трудоустроен, получает среднее профессиональное образование, проживает с родителями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимает активное участие в их воспитании, по месту жительства положительно характеризуется, жалоб и замечаний на него не поступало, принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевшие претензий к Горбунову И.П. не имеют, указав, что состоялось примирение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшим, возмещении морального вреда, принесение извинений – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и оказание материальной помощи и по хозяйству родителям, положительная характеристика.

Таким образом, все условия прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим соблюдены, подсудимый против прекращения дела по указанному основанию не возражал, поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших.

При этом признание суда отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом положительных данных о личности осужденного, выполнения действий, направленных на снижение общественной опасности содеянного, путем возмещения вреда, принесения извинений потерпевшим и раскаяния, не является по убеждению суда апелляционной инстанции препятствием к прекращению дела в связи с примирением с потерпевшими.

Непрекращение уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Бочкарева В.М. в защиту интересов осужденного Горбунова И.П. и потерпевших Б., И., Л., М.,
П., Ф. удовлетворить, постановление от
13 апреля 2021 года и приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года в отношении Горбунова И.П. отменить, и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от
14 апреля 2021 года в отношении Горбунова Ильи Петровича и постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Горбунова Ильи Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по уголовному делу – охолощенный автомат Калашникова, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - уничтожить.

Апелляционные жалобы адвоката Бочкарева В.М., потерпевших
Б., И., Л., М.,
П., Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просить о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина