Решение по делу № 33-1274/2023 от 18.04.2023

Судья Игуменова О.В.                                                               № 33-1274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» на заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 28 ноября 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Договор аренды заключен посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. 28.11.2021года с 13:06:30 по 14:45:41 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> Во время сессии аренды транспортного средства ответчик совершил ДТП - столкновение с <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 97 094 рубля 66 копеек, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 11 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 97 094, 66 руб., неустойку 5 825, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 3 258, 41 руб., а всего 106 178, 75 руб.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 вины в причинении материального ущерба ООО «Каршеринг Руссия». Отсутствие административного наказания не исключает виновности в нарушении ПДД РФ, а также ответственности арендатора перед арендодателем за повреждение арендованного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. лице поверенного, включенного в список поверенных и действующего от имени арендатора) во временное владение пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1 Договора).

Заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществлялось посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль.

28 ноября 2021 года в 13.06.30 согласно акту приема-передачи ТС автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с договором Делимобиль, договором аренды ТС, положением о тарифах был передан ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 (<данные изъяты> Документ подписан арендатором электронной подписью. Начало аренды в 13.11.11 28.11.2021 года конец аренды в 14.50.32 28.11.2021 года.

Согласно акту возврата ТС транспортное средство <данные изъяты> было возвращено арендатором ФИО1 арендодателю ООО «Каршеринг Руссия» в 14:56:41 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушением договора либо в месте или обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но, не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора.

28 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут, то есть в период аренды ТС, по адресу <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего колеса.

Определением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород от 30 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения было отказано.

В соответствии с отчетом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 094, 66 руб. (л.д. 28).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим ущерб истцу, и именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 не был признан виновным в ДТП и не привлекался к административной ответственности основанием для освобождения его от возмещения истцу ущерба не является, поскольку из объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который при перестроении в левый ряд не учел расстояние между впереди двигавшимся автомобилем, в результате чего совершил столкновение.

Принимая во внимание представленный истцом отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 97 094, 66 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 825, 68 руб. является обоснованным.

Расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 258, 41 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегией удовлетворена, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 руб. А всего расходы истца по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 6 258, 41 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Каршеринг Руссия» к Скрябину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия»(ИНН 9705034527) возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 97 094, 66 руб., неустойку 5 825, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 258, 41 руб., а всего 109 178, 75 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.