Решение по делу № 22-3876/2024 от 30.08.2024

Судья Добраш Т.В. № 22-3876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного Исаева Т.М.,

защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язгелдыева С.Д. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года, по которому

Исаев Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Исаева Т.М., его защитника – адвоката Кулиева Ю.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Исаев Т.М. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере.

По приговору суда Исаев Т.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того полагает, что оснований для исключения из осуждения Исаева Т.М. квалифицирующего признака в виде незаконного хранения психотропного вещества – амфетамина, в крупном размере не имелось, поскольку, по его мнению, указанный квалифицирующий признак полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждает, что принцип справедливости при назначении наказания Исаеву Т.П. судом первой инстанции был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил Исаеву Т.М. несправедливое чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года изменить: квалифицировать действия Исаева Т.М. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере; при назначении наказания исключить ссылку на ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Исаева Т.М. – адвокат Кулиев Ю.Д. утверждает, что приговор является законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Полагает квалификацию преступления, данную в приговоре суда, правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что апелляционное представление не содержит конкретных и мотивированных доводов о том, в связи с чем наказание осужденному необходимо ужесточить. Считает, что суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его тяжесть, категорию и сферу, в которой оно совершено, данные о личности осужденного.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы автора апелляционного представления, возражений защитника осужденного, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исаева Т.М. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, Исаев Т.М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого судом обоснованно положены в основу приговора и были оглашены в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний, показал об обстоятельствах приобретения через интернет-магазин «Тушим Свет», принадлежащий интернет-площадке «Блэк Спрут» психотропного вещества «амфетамин», оплаты его путем онлайн перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк», а также обстоятельствах задержания сотрудниками полиции. Пояснив, что после того, как он поднял психотропное вещество из тайника –закладки, он положил данный сверток себе в потайной карман правого бокового кармана джинс, одетых на нем, в мобильном телефоне удалил всю переписку с интернет-магазином, положил мобильный телефон в задний левый карман джинс, одетых на нем, после чего они с Свидетель №2 стали выходить из лесопосадки для того, чтобы пойти обратно к остановке. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек, который представился сотрудником полиции и пояснил, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе личного досмотра у него из потайного кармана правого бокового кармана джинс, одетых на нем, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, а также были изъяты его мобильный телефон, сумка и две банковские карты, открытые на его имя. Так же он показал сотрудникам полиции место, где он выкопал закладку с психотропным веществом, по данному факту был составлен соответствующий протокол.

Вина осужденного Исаева Т.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, оперативные сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали об обстоятельствах проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате которого был задержан Исаев Т.М. и Свидетель №2, обнаружении в ходе личного досмотра задержанного Исаева Т.М. пакетика с психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1,143 грамм, осмотра телефонов задержанных и осмотра места тайника-закладки психотропного вещества. Показав, что по поступившей оперативной информации они проводили ОРМ «Наблюдение» на участке местности, в ходе ОРМ увидели двух подозрительных людей, после чего продолжали наблюдение за их передвижением. После того, как данные люди скрылись из вида оперативного сотрудника Свидетель №5 в кустах лесопосадки, было принято решение о задержании данных мужчин. В результате задержания, после обнаружения в ходе досмотра Исаева Т.М. пакетика с психотропным веществом, последний добровольно показал на место нахождение тайника, из которого им был извлечен пакетик с данным веществом.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавшие в процессуальных действиях в качестве понятых, показали об обстоятельствах досмотра Исаева Т.М. и обнаружения в потайном кармане правого бокового кармана джинсовых брюк, одетых на Исаеве Т.М., прозрачного бесцветного полимерного пакетика с застежкой «Zip Lock», с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который впоследствии был опечатан и изъят сотрудниками полиции. Кроме того показали об обстоятельствах указания Исаевым Т.М. на участок местности, где с его слов он подобрал данный пакетик с наркотиком.

Кроме того, виновность Исаева Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Исаева Т.М. и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы оснований не имеется.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению преступления осужденным, его защитником и прокурором не оспариваются.

Показания осужденного Исаева Т.М., исследованные судом показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд квалифицировал действия Исаева Т.М. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно квалификации виновных действий Исаева Т.М. в части исключения квалифицирующего признака в виде незаконного хранения психотропного вещества.

Свои выводы об исключении квалифицирующего признака в виде незаконного хранения психотропного вещества суд первой инстанции основывал на том, что с момента приобретения Исаевым Т.М. психотропного вещества, он был задержан сотрудниками полиции на незначительном расстоянии от места его приобретения, и через короткий временной промежуток.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, не учел, что из показаний Исаева Т.М. следует, что после извлечения наркотического средства из тайника-закладки он поместил его в потайной карман правого бокового кармана джинс, одетых на нем, после чего совместно с Свидетель №2 проследовал из лесополосы в сторону остановки общественного транспорта и лишь там был остановлен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей - сотрудников ГКОН ОП-7 УМВД России по <адрес> Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что очевидцами того, как Исаев Т.М. приобрел психотропное вещество, они не являлись, его действия в момент изъятия психотропного вещества из тайника они не контролировали, задержали Исаева Т.М. и Свидетель №2 уже после удаления последних от места приобретения психотропного вещества.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия Исаева Т.М., фактически не учел разъяснения приведенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оставив без внимания то, что для квалификации действий виновного по ст.228 УК РФ как незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта не имеет значения, в течение какого времени лицо его незаконно хранило.

С учетом изложенного приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению, а действия Исаева Т.М. – квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Исаеву Т.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, а также личность виновного.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, принесение извинений обществу и государству в судебном заседании.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Исаевым Т.М. преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Исаевым Т.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид и размер назначенного судом первой инстанции Исаеву Т.М. по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона, данное наказание является минимальным согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционного представления, вывод суда о возможности назначения Исаеву Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, является мотивированным. Так, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенного Исаевым Т.М. преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Утверждения прокурора о том, что назначенное Исаеву Т.М. наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследовалась бытовая характеристика Исаева Т.М., который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете психиатрического и наркологического профиля не состоит, за период обучения и работы награжден грамотами и благодарственными письмами, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, оказал благотворительную помощь ГКСУСО <.......>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное Исаеву Т.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года в отношении Исаева Т. М. изменить:

квалифицировать действия Исаева Т. М. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Язгелдыева С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ – 401⁸ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ – 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: