Решение по делу № 2-324/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Фролову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Микрофинансовая компания «СтоличныйЗалоговыйДом» обратилось в суд с иском к Фролову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2018 года в сумме 112141 рубль 44 копейки, обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 110000 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9442 рубля 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2018 года между истцом и Фроловым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 88,2% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, №. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 112141 рубль 44 копейки.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик Фролов А.Н. в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее Фролов А.Н. просил перенести судебное заседание в связи с болезнью. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Заявляя о невозможности явиться в суд в связи с болезнью, вместе с тем истец до настоящего времени не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года ответчик не отрицал наличия задолженности перед ООО МКФ «СтоличныйЗалоговыйДом», но обращение взыскания на автомобиль считал необоснованным.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО МКФ «СтоличныйЗалоговыйДом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2018 года между ООО МКФ «СтоличныйЗалоговыйДом» и Фроловым А.Н. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей, сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, №.

Фролов А.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения доказательств.

Согласно представленным суду данным микрофинансовая организация свои обязательства исполнила.

Из выписки по счету следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения условий договора займа ответчик Фролов А.Н. нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Задолженность ответчика перед банком составляет 112141 рубль 44 копейки, в том числе, сумма основного долга – 75000 рублей, проценты за пользование кредитом – 35340 рублей 33 копейки, сумма неустойки – 1801 рубль 11 копеек.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о досрочном взыскании вышеуказанной задолженности с Фролова А.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что размер неустойки (пени) предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из п. 9 договора займа, является залог имущества – автомобиля ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, №.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № от 09 февраля 2018 года стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 110 000 рублей.

Суд находит возможным, установить начальную продажную цену автомобиля ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, № в размере 110 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9442 рубля 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В.07 июля 2017 года был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, и согласно дополнительному соглашению № от 28 марта 2018 года к выше указанному агентскому договору, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СтоличныйЗалоговыйДом» к Фролову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фролова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 09 февраля 2018 года в сумме 112141 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также 9442 рубля 83 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2012 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № от 09 февраля 2018 года в сумме 112141 рубль 44 копейки, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 110 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий Бесмельцев А.В.