Решение по делу № 2-681/2014 от 22.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г.Янаул.

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Нуртдиновой Т.В.,

с участием Шестаковой А.Г., и ее представителя Султанова Р.Ф.,

представителя Государственной инспекции труда в РБ Ахтямова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шестаковой А. Г. об оспаривании решения, должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова А.Г., являясь заведующей МДОБУ детский сад № <адрес> <адрес> (далее Детский сад), обратилась в суд с заявлением и с учетом изменения заявленных требований, просила суд признать предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Ахтямова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Детского сада, об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее Предписание) незаконным и отменить его.

Свои требования Шестакова А.Г. мотивировала тем, что распоряжением государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка Детского сада. По результатом проверки, Государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Ахтямовым Р.А. было вынесено указанное Предписание. Считает, что решение должностного лица является незаконным, поскольку требования указанные в Предписании ими были выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует заключение государственной экспертизы условий труда, но ввиду отсутствия финансирования, данное заключение получено не было и соответственно повторная аттестация может быть проведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное предписание является незаконным и подлежит отмене.

Шестакова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель Султанов Р.Ф. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержав заявленные требования, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация рабочих мест, но в связи неуплатой стоимости экспертизы, она получена не была. О чем было сообщено Государственному инспектору.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Ахтямов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. В обосновании своих доводов показал суду, что на момент проверки заключение государственной экспертизы условий труда не было. Если бы данный документ был предоставлен, то Предписание вынесено не было бы.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что заявление Шестаковой А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен ст. 360 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О специальной оценке труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (далее Закон) вступает в силу с 1 января 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

До дня вступления в силу настоящего Федерального Закона указанные правоотношения регулировал «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. №342н.

Как следует из материалов дела и установлено судом распоряжением государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка Детского сада. По результатом которой, было вынесено Предписание, об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была проведена экспертиза по качеству материалов аттестации рабочих мест Детского сада. Согласно п. 4 которой следует, что представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда соответствуют требованиям «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. №342н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ко дню проведения внеплановой документарной проверки Детского сада и вынесения Предписания, требования указанные в Предписании были выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления проверки и оно действительно в течение пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для вынесения Предписания у должностного лица не имелось, поскольку проведение аттестации рабочих мест дважды законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Шестаковой А. Г. об оспаривании решения, должностного лица удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Ахтямова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Детского сада, об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Судья Янаульского

районного суда РБ              Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу