Решение по делу № 2-1149/2023 от 13.07.2023

Гражданское дело № 2-1149/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002132-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Виктории Викторовны к Куреевой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица Грачева В.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Куреевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 10.12.2020 Грачевой В.В. на карту Куреевой В.А. ошибочно переведены денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек. Каких-либо договорных или обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2022 по 14.03.2023 в размере 8 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.03.2023 исковые требования Грачевой В.В. к Куреевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.07.2023 вышеуказанное заочное решение от 14.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении представитель истицы по доверенности Сахаров Е.В. гражданское дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Куреева В.А., ее представитель по ордеру – адвокат Агаркова Ж.А. иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены Грачевой В.В. в счет исполнения обязательств сына Куреевой В.А. по договору займа от 26.12.2015. Следовательно, денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны Куреевой В.А.

Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.12.2020 Грачевой В.В. с банковской карты «<данные изъяты>», открытого в ПАО Сбербанк на счет карты № (банковская карта «<данные изъяты>») перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выписками по счетам карты истца и ответчика, предоставленными в ответ на запрос суда.

Основание для получения денежных средств не указано, ссылок на договорные отношения платеж также не содержит.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек ответчиком от истца в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Высказанная стороной ответчика версия в части назначения полученных от истицы переводов (для погашения задолженности сына ответчицы Куреева А.А.) какими-либо объективными доказательствами подтверждена не была. Доказательств поручения Куреевым А.А. Грачевой В.В. по перечислению денежных средств Куреевой В.А. во исполнение заемных обязательств в материалы дела представлено не было. Факт наличия общего ребенка у Куреева А.А. и Грачевой В.В. какого-либо правового значения в контексте рассматриваемых правоотношений не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

Правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения Куреевой В.А. судом не установлено.

Указанный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истица направила в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возвратить полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии. 24.11.2022 претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грачевой В.В. о взыскании с Куреевой В.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2022 по 14.03.2023 в размере 8 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суда полностью совпадает с расчетом, представленным стороной истца, является арифметически верным, в нем учтены изменения размера ключевой ставки, составлен с нарастающим итогом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с Куреевой В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2022 по 14.03.2023 в размере 8 219 рублей 18 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Сахаров Е.В. Согласно Договору на консультационно-юридическое обслуживание от 23.11.2022 истица оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. От 23.11.2022

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8477 рублей 26 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2022 на сумму 8 200 рублей 00 копеек, а также чеком-ордером от 10.01.2023 на сумму 277 рублей 26 копеек. Вместе с тем, с учетом размера исковых требований, с учетом уточнения, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 282 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 195 рублей 26 копеек (8 477,26 – 8 282,00) подлежит возвращению истицы из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куреевой Валентины Александровны в пользу Грачевой Виктории Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2022 по 14.03.2023 в размере 8 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 рублей 00 копеек.

Возвратить Грачевой Виктории Викторовны из бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 195 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.08.2023.