Решение от 15.10.2024 по делу № 33-15748/2024 от 10.09.2024

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-15748/2024

         УИД 61RS0018-01-2023-002390-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску Сажневой Дарьи Игоревны к Головко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Головко Виталия Валерьевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сажнева Д.И. обратилась в суд с иском к Головко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 04.07.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Сажнева Д.И. передала Головко В.В. денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Срок действия договора определен до 04.07.2024.

Согласно п. 3 договора займа, Головко В.В. обязуется возвратить заем в следующем порядке: денежные средства в размере 23 000 000 рублей в срок не позднее 30.09.2023; денежные средства в размере 27 000 000 рублей в срок не позднее 04.07.2024.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Головко В.В. обязуется выплатить Сажневой Д.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Однако, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Также истец указала, что 30.09.2022 Головко В.В. получил от Сажневой Д.И. в заем денежные средства в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается распиской, по условиям которой Головко В.В. обязуется возвратить заем в полном размере в срок не позднее 30.12.2022. Вместе с тем указанное обязательство до момента обращения в суд не исполнено.

Кроме того, истец сослалась на то, что 30.09.2022 Головко В.В. получил от Сажневой Д.И. 23 000 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно условиям которой, Головко В.В. обязуется возвратить заем в полном размере в срок не позднее 30.09.2023, однако, полученная сумма истцу в установленный срок не возвращена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сажнева Д.И. просила суд, взыскать с Головко В.В. в свою пользу:

-задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023 в размере 22 000 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2023 за период с 01.10.2023 по 18.11.2023 в размере 401 397,26 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2023, начисленными на сумму 22 000 000 рублей, вплоть до фактического исполнения обязательства;

-досрочно задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023 в размере 27 000 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2023, начисленными на сумму 27 000 000 рублей, с даты вынесения решения суда первой инстанции вплоть до фактического возврата суммы займа;

-задолженность по расписке от 30.09.2022 в размере 7 500 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022 за период с 31.12.2022 по 18.11.2023 в размере 603 801,38 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022 вплоть до фактического исполнения обязательства;

-задолженность по расписке от 30.09.2022 в размере 11 999 980 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022, начисленные на сумму 12 530 000 рублей, за период с 01.10.2023 по 18.11.2023 в размере 217 712,59 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 999 980 рублей по расписке от 30.09.2022, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с Головко В.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2024 года исковые требования Сажневой Д.И. к Головко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Суд взыскал с Головко В.В. в пользу Сажневой Д.И. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023 года в размере 22 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2023 за период с 01.10.2023 по 18.11.2023 в размере 401 397,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2023, начисленными на сумму 22 000 000 рублей, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с Головко В.В. в пользу Сажневой Д.И. досрочно задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023 в размере 27 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2023, начисленные на сумму 27 000 000 рублей, с даты вынесения решения до фактического возврата суммы займа.

Также суд взыскал с Головко В.В. в пользу Сажневой Д.И. задолженность по расписке от 30.09.2022 в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022 за период с 31.12.2022 по 18.11.2023 в размере 603 801,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022 вплоть до фактического исполнения обязательства.

Также суд взыскал с Головко В.В. в пользу Сажневой Д.И. задолженность по расписке от 30.09.2022 в размере 11 999 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022, начисленные на сумму 12 530 000 рублей, за период с 01.10.2023 по 18.11.2023 в размере 217 712,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 999 980 рублей по расписке от 30.09.2022, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с Головко В.В. в пользу Сажневой Д.И. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился Головко В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений, указывая, что судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он действительно получил от Сажневой Д.И. 30.09.2022 в долг 7 500 000 рублей и 23 000 000 рублей, оформив при этом расписки. При этом только после получения чеков в подтверждение произведенных им оплат по распискам, истец изменила требования, что говорит, по мнению ответчика, о не совсем честном подходе к решению данного вопроса. Указывает, что он перечислил и подтвердил документально возврат истцу 8 000 000 рублей.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в июне 2023 года Сажнева Д.И. попросила его оказать услугу по займу 50 000 000 рублей с целью показать данный договор займа своему компаньону в подтверждение факта отсутствия денежных средств для дачи ей займа. Договор займа оплатила у нотариуса именно Сажнева Д.И., которая заверила в том, что не подведет. На просьбу вернуть расписки Сажнева Д.И. своего обязательства не исполнила.

Автор жалобы ссылается на то, что 04.07.2023 не получал от Сажневой Д.И. займ в размере 50 000 000 рублей. После неоднократных звонков с просьбой о возврате расписок Сажнева Д.И. сказала, что потеряла их.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что согласно нотариальному договору, суммы необходимо вернуть в тот срок, который указан в расписках: 23 000 000 рублей (по расписке от 30.09.2022) в срок до 30.09.2023, а по сумме 7 500 000 рублей предоставлено время возвращения до 04.07.2024. При этом судом не принят чек на 500 000 рублей, перечисленных на счет истца.

Также апеллянт указывает на то, что 3 000 000 рублей истцу в счет погашения долга ответчика направлены ФИО6, который подтвердил, что никаких денежных обязательств перед Сажневой Д.И. у него не было, и что денежные средства на перевод были ему переданы Головко В.В. Ссылается на то, что им оплачено 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, которые истцом не приняты во внимание.

Податель жалобы отмечает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, связанное с незаконным взысканием денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Истец не упомянул о том, что производились оплаты по займу. Ссылается также на то, что им в присутствии ФИО7 передавались наличными денежными средствами в счет оплаты долга по распискам 5 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения Сажневой Д.И., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сажневой Д.И. – Васильев Д.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.     

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 Головко В.В. получил от Сажневой Д.И. в заем денежные средства в размере 7 500 000 рублей, со сроком возврата до 30.12.2022, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Головко В.В. (л.д. 108).

В расписке указано, что Головко Виталий Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил от Сажневой Дарьи Игоревны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в займ на срок до 30.12.2022г.

Также согласно материалам дела, 30.09.2022 Головко В.В. получил от Сажневой Д.И. в заем денежные средства в размере 23 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2023, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Головко В.В. (л.д. 109).

В расписке указано, что Головко Виталий Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил от Сажневой Дарьи Игоревны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей в займ на срок до 30 сентября 2023 года (л.д.109).

Из материалов дела также следует, что 04.07.2023 Головко В.В. и Сажнева Д.И. заключили договор займа (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому Сажнева Д.И. передала в собственность Головко В.В. деньги в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с возвратом 04.07.2024 (п.1 договора). Данный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.179).

В соответствии с п.2 договора, Сажнева Д.И. передала Головко В.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора, передача денег оформлена распиской.

Согласно п. 3 договора, Головко В.В. обязуется вернуть Сажневой Д.И. деньги, указанные в п.1 настоящего договора, следующим образом: деньги в сумме 23 000 000 рублей в срок не позднее 30 сентября 2023 года, деньги в сумме 27 000 000 рублей в срок не позднее 04 июля 2024 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Головко В.В. частично возвращена сумма долга, без причитающихся процентов, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела требования Сажневой Д.И. были уточнены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца в уточненной редакции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности, изложенных в окончательной редакции.

Учитывая, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленные истцом расчеты процентов по каждой расписке и договору займа, признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянта о том, что судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы материального права, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в уточненной их редакции, с учетом произведенных ответчиком Головко В.В. выплат по договорам займа, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Из материалов дела видно, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования к письменной форме договоров, определены конкретные денежные суммы, которые получены ответчиком и подлежали возврату в сроки, установленные сторонами. Факт заключения договоров займа и их подписания Головко В.В. не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату всех сумм долга по каждому договору займа, не представлено.

При этом как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Головко В.В. не отрицает и не оспаривает факт написания им расписок о получении вышеуказанных сумм, не отрицает факт заключения и подписания договора займа от 04.07.2023, а также не отрицает он и факт получения от Сажневой Д.И. в долг 30.09.2022 денежных сумм в размере 7 500 000 рублей и 23 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договорами займа срок, представленные истцом расчеты задолженности и процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 04.07.2023, а также о том, что он не получал от Сажневой Д.И. займ в размере 50 000 000 рублей, а договор был заключен по просьбе истца, и все приведенные в жалобе в их обоснование обстоятельства и объяснения, судебной коллегией были проанализированы, однако приняты во внимание они быть не могут и отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по договору займа от 04.07.2023.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства он ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, опровергая факт получения денежных средств, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом следует учесть, что исходя из требования п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика о получении денег, выполненная в одностороннем порядке, является достаточной для подтверждения договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом Сажневой Д.И. в подтверждение своих доводов и заявленных требований представлены доказательства, не оспоренные ответчиком, в то же время, выражая несогласие, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание представленных стороной истца доказательств и подтверждающих его позицию.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы Головко В.В., с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 37, 43, 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия предложила стороне истца представить доказательства, подтверждающие передачу суммы размером 50 000 000 руб. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023, расписку, подтверждающую передачу данной суммы, доказательства наличия денежных средств в указанном размере у истца на день передачи денежных средств и заключения договора.

Во исполнение определения суда, Сажневой Д.И. представлены: расписка к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023; копия Выписки по счету дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия Выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ: расписка к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023; копия Выписки по счету дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия Выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку это связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

В представленной расписке указано, что Головко Виталий Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил сумму от Сажневой Дарьи Игоревны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023. Обязуется вернуть в срок не позднее 4.07.2024.

Судебная коллегия полагает, что совокупность в расписке фраз «получил сумму от Сажневой Д.И. в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей» и «обязуюсь вернуть в срок не позднее 4.07.2024» свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что факт написания Головко В.В. собственноручно представленных в дело расписок, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с их содержанием и соответственно с условиями договоров займа.

Исходя из буквального толкования расписок, судебная коллегия приходит к выводу о получении Головко В.В. от Сажневой Д.И. денежных средств по договорам. Доказательств, подтверждающих обратное, Головко В.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апеллянта о безденежности договора займа от 04.07.2023 основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами. Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, а также договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Сажневой Д.И. и Головко В.В. в отношении указанной в расписке и договоре суммы с обязательством ее возврата.

Доводы о том, что договор займа был подписан фиктивно, являются бездоказательными и не принимаются во внимание. Факт написания ответчиком собственноручно о получении указанной денежной суммы под давлением или вследствие обмана истца, какими-либо доказательствами, не подтверждены. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа был заключен вопреки собственной воле заемщика. При этом нахождение долгового документа у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Таким образом, факт заключения договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023, а также факт выдачи расписки о получении денежных средств к договору, Головко В.В. не оспорен и не опровергнут. Представление Сажневой Д.И. оригинала расписки к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023, подтверждает неисполнение обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2023, что в силу положений ст. 408 ГК РФ, не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

Исследовав представленные в материалы дела стороной истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы в подтверждение финансового состояния истца, судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о наличии финансовой возможности у истца на предоставление денежных средств в заявленном размере, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что оспаривая факт получения денежных средств по договору займа от 04.07.2023, ответчиком Головко В.В. в то же время через ПАО Сбербанк 19.04.2024 года был осуществлен перевод денежных средств, внесенных наличными в размере 1 000 000 рублей на счет Сажневой Д.И. с назначением платежа: в счет погашения задолженности по договору займа от 04.07.2023 (л.д.133).

С учетом изложенного факт наличия договорных отношений между сторонами по договорам займа, в том числе и по договору займа от 04.07.2023, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в установленный срок в полном объеме не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств не представлено. В этой связи вывод суда о доказанности истцом неисполненных заемных обязательств ответчиком является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что он перечислил и подтвердил документально возврат истцу 8 000 000 рублей, однако судом не приняты внимание представленные доказательства погашения ответчиком задолженности, и все указанные в их обоснование ссылки, судебной коллегией также были исследованы, однако они отклоняются, поскольку являются несостоятельными и правильные выводы суда об определении размера задолженности, не опровергают.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены платежные документы на общую сумму перечисленных денежных средств в размере 11 000 020 рублей, в том числе и приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022 на сумму 3 000 000 (внесение ФИО6 наличных денежных средств на счет Сажневой Д.И.). Указанные денежные средства поступали от ответчика в счет погашения суммы займа по расписке от 30.09.2022 на сумму 23 000 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, истец уточнил заявленные требования, ввиду чего просил взыскать с Головко В.В. в свою пользу задолженность по расписке от 30.09.2022 в размере 11 999 980 рублей, вместо ранее заявленной суммы 23 000 000 рублей. Также просил взыскать с Головко В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.09.2022 в размере 217 712,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 999 980 рублей по расписке от 30.09.2023, до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете задолженности, поступившие от Головко В.В. денежные средства, были учтены в счет погашения долга по договору займа от 30.09.2022 на сумму 23 000 000 рублей. Также при расчете задолженности по договору займа от 04.07.2023 был учтен платеж на сумму 1 000 000 рублей.

Помимо учтенных судом сумм, апеллянтом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств большего погашения, как и не представлен свой расчет суммы задолженности с учетом внесенных денежных средств.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом расчеты, которые судом проверены, и представляются верными, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчик не представил. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в расчетах истца движения денежных средств, неверное исчисление задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что суд не обоснованно не принял чек на 500 000 рублей о перечислении в банкомате на счет истца в Альфа Банке, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о внесении непосредственно ответчиком данной суммы в счет исполнения обязательств по каким-либо из вышеуказанных договоров займа.

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.06.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 117 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.