Решение по делу № 1-73/2021 от 21.04.2021

11RS0№-11

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге по направлению <адрес> Республики Коми со скоростью не менее 40 км/ч, по горизонтальному участку проезжей части дороги, в населенном пункте, с двусторонним движением, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не следил за окружающей обстановкой, вследствие чего, возле <адрес>, отвлекся и не смотрел на дорогу, в результате чего, совершил наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, - несовершеннолетнюю Потерпевший №1 В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8 пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя ФИО1, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Таким образом, водитель ФИО8, при совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушил следующие нормы ПДД РФ:

- п. 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 10.1, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 14.1, в котором указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признавал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращен, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.

ФИО8 умер, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата и место смерти подсудимого: ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 <адрес> Республики Коми. В судебном заседании государственным обвинителем ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержала данное ходатайство.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО8 умер, при этом в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вдова подсудимого ФИО2, просила слушание по делу провести без её участия, просила производство по делу прекратить, указав, что на реабилитации не настаивает; иные родственники ФИО1 с заявлением о реабилитации умершего в суд не обратились.

Оснований для реабилитации умершего, суд в настоящее время не усматривает.

В связи с изложенным, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Адвокатом ФИО6 представлено заявление с просьбой оплатить её работу за три дня участия в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ 2550 руб., а всего 7650 руб. Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату выплачено за работу в период расследования уголовного дела сумма в размере 7650 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, ФИО8 осужденным не является, кроме того, уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, в общий порядок рассмотрения дела суд перешел, в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7650 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 7650 руб. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом п. 28 Постановления № копию настоящего постановления для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24, ст.ст. 131, 132, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7650 рублей и в суде – 7 650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда вознаграждение в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              Т.В. Мартынюк