Решение по делу № 2-7/2019 от 12.02.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Сергея Валерьевича к Некоммерческому объединению «Гаражный потребительский кооператив №250» об оспаривании решений общего собрания членов гаражного кооператива от <дата>,

установил:

    Черкасов С.В. обратился в суд с исковым заявлением. Просит признать недействительным решение общего собрания членов ГПК №250 от <дата> (Протокол №), п. 1.1 «О принятии в члены НО ГПК №250 граждан: Орлова Алексея Валентиновича, Орлова Михаила Валентиновича, Чернову Галину Васильевну.

    Свои требования мотивирует тем, что ряд членов гаражного кооператива, в том числе и истец, не были извещены об общем собрании, не включены в бюллетени для голосований и не участвовали в собрании, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. О факте нарушений при приеме указанных граждан в члены кооператива узнал только в ноябре 2017 года. При принятии решения общего собрания не имелось кворума.

    В судебном заседании истец Черкасов С.В. не присутствует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью Черкасова В.П.

    Представитель истца Черкасова С.В. по доверенности Черкасов В.П. в судебном заседании требования истца поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что процедура голосования за принятие в члены кооператива была с нарушением Устава кооператива. Истец о времени проведения собрания не был извещен, так же как не был извещен и о результатах собрания.

    Представитель НО ГПК №250 по доверенности Докучаев Л.С. в судебном заседании требования истца не признал, просил суд в удовлетворении требований Черкасова С.В. оказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний. Вместе с тем указал, что оспариваемое собрание проводилось Черкасовыми, и соответственно сын Черкасова В.П. – Черкасов С.В. не мог не знать о данном решении. Кроме того, в последующих решениях общих собраний кооператива после <дата> Черкасов С.В. участвовал в собраниях, его подписи стоять рядом с подписями Орловых и Черновой. Так же указал, что Чернова Г.В. в настоящее время уже добровольно вышла из членов кооператива. Орловы свои гаражные боксы построили, являются добросовестными членами кооператива, уплачивают все членские взносы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно представленной в материалы гражданского дела копии Протокола №, <дата> состоялось внеочередное общее собрание НО ГПК №250, проведенное путем опроса. Согласно протокола в числе присутствующих значится и Черкасов С.В. (истец). Однако согласно Бюллетеню голосования на общем собрании членов ГПК № <дата> Черкасов С.В. не участвовал в голосовании.

    Черкасов С.В. являясь членом гаражного кооператива №250 имеет право на оспаривание решений общего собрания членов данного кооператива.

    Представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

    В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, Черкасов С.В. присутствовал на общем собрании <дата>, причины, по которым он не участвовал в голосовании, ни сам Черкасов С.В., ни его представитель Черкасов В.П. не указали.

    С требованиями об оспаривании протокола общего собрания от <дата> истец Черкасов С.В. обратился в суд <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Черкасов С.В. не заявил, уважительных причин пропуска срока не сообщил ни сам, ни через своего представителя.

    При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о восстановлении Черкасову С.В. пропущенного срока на подачу иска в суд у суда не имеется.

    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления своими правами.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

    При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Сергея Валерьевича к Некоммерческому объединению «Гаражный потребительский кооператив №250» о признании решения общего собрания членов НО ГПК №250 от <дата> недействительным отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2019 года.