Решение по делу № 8Г-16264/2024 [88-18724/2024] от 27.06.2024

03RS0065-01-2023-001479-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18724/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Батыршина Илдара Ишкиновича – Приходько Андрея Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-8368/2023 по исковому заявлению Батыршина Илдара Ишкиновича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыршин И.И. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и просил признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по одностороннему изменению процентной ставки до 21,5% годовых по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ответчика обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батыршиным И.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 21,5% годовых на 8,9% годовых, начиная со дня повышения процентной ставки до дня снижения процентной ставки, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 8,9% годовых. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор с процентной ставкой по кредиту      8,9 % годовых. В обеспечение исполнения условий по договору в тот же день между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования и оплачена страховая премия в размере 218233,99 рублей.                   ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования, в связи с чем, страховая компания вернула страховую премию, а также истцом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено заявление с копией нового страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Однако в ответ на данное обращение банк увеличил процентную ставку до 21,5%.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Батыршина Илдара Ишкиновича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что предоставленный истцом страховой полис СПАО «Ингосстрах», согласно которому выгодоприобретателем является ПАО «Банк Уралсиб» не соответствует первоначальным условиям страхования и кредитному договору, поскольку согласно пункта 4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах», страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате событий, указанных в п. 4.3 и болезни, не относящиеся к сердечно-сосудистым заболеваниям, пришел к выводу, что на стадии заключения договора Батыршин И.И. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Кроме того, суд указал, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, также истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу пункта 4 индивидуальных условий кредитования договор страхования должен включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Однако из полиса страхования СПАО «Ингосстрах», представленного истцом, следует, что к страховым случаям по данному полису относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

По договору страхования, заключенному истцом со СПАО «Ингосстрах», риск наступления смерти застрахованного от сердечно-сосудистых заболеваний, от заболеваний, возникших до заключения договора страхования и риск утраты трудоспособности в результате сердечно-сосудистых заболеваний и заболеваний, возникших до заключения договора страхования, не застрахованы. В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование жизни и здоровья от любой болезни, без исключения сердечно-сосудистых заболеваний и независимо от времени возникновения заболевания. Отсутствие страхования рисков жизни и здоровья на указанных выше условиях не соответствует требованиям кредитора, критериям, установленным кредитным договором к договору страхования, поэтому предоставляло банку право на увеличение процентной ставки в соответствии пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей Требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис СПАО «Ингосстрах», представленный истцом банку, не соответствует требованиям банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой полис СПАО «Ингосстрах», предоставленный истцом банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а следовательно, истцом нарушены условия договора, в связи с чем, действия ПАО «Банк УралСиб» по изменению процентной ставки по кредитному договору с увеличением ее до 21,50% являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» была включена в перечень страховщиков отвечающих требованиям кредитной организации и заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор страхования со страховой компанией соответствующей требованиям Банка, на условиях соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, при этом страховой полис, предъявленный истцом не соответствовал критериям установленным кредиторам.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах», соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, т.е. отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленным условиями договора потребительского кредита.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что была доведена до заемщика информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям и условиям страхования, для применения пониженной процентной ставки по кредиту.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Батыршина Илдара Ишкиновича – Приходько Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     А.В. Иванов

                                                                                Р.В. Тароян