Решение по делу № 33-9445/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-9445/18

Судья Лыкова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н., судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 августа 2018 года частную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«ФКУ «Уралуправтодор» отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ** возбужденного 06.04.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФСП России по Пермскому краю М. по исполнительному листу № ** от 23.11.2017г., выданному Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-206/2014г.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФКУ «Уралуправтодор» указывая, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» либо в случая, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Из материала дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года на ФКУ «Уралуправтодор» возложена обязанность оборудовать стационарным искусственным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги 1Р 344 Нытва-Кудымкар в границах населенных пунктов д. Савино, д. Кузьмино, с. Карагай, д. Костьящер Карагайского района Пермского края, и на расстоянии не менее 100 метров от них, в течении 8 месяцев с момент вступления решения суда в законную силу.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФКУ «Уралуправтодор».

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что согласно распоряжению Федерального дорожного агентства № 560-р от 07 апреля 2016 года, № 1332-р от 20 июля 2016 года, № 2945 от 30 декабря 2016 года автодорога 1Р 344 Нытва - Кудымкар была передана ФКУ «Упрдор «Волга». 14 июля 2016 года ФКУ «Упрдор «Волга» осуществило государственную регистрацию изменения наименования на ФКУ «Упрдор «Прикамье». Таким образом ФКУ «Уралуправтодор» не имеет законных оснований для осуществления какой либо деятельности на указанных участках автомобильной дороги. В связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения о возложении обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

При этом положение п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В данном случае возможность ФКУ «Уралуправтодор» оборудовать стационарным искусственным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги 1Р 344 Нытва-Кудымкар в границах населенных пунктов д. Савино, д. Кузьмино, с. Карагай, д. Костьящер Карагайского района Пермского края, и на расстоянии не менее 100 метров от них, не утрачена. Сама по себе передача автомобильной дороги в оперативное управление ФКУ «Упрдор «Прикамье» не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения и не освобождает ФКУ «Уралуправтодор» от выполнения возложенных, вступившим в законную силу решением суда, обязанностей.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУ «Уралуправтодор» не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: