Решение по делу № 33-2822/2024 от 07.08.2024

Дело №33-2822/2024

УИД № 71RS0026-01-2023-001232-55                                            судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.                                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/23                                 по исковому заявлению Лаптевой Ж.В. к ООО ТК «Эвита»                                                 о компенсации ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов,                                                 по апелляционным жалобам Лаптевой Ж.В. и ее представителя – адвоката Шмаленко Н.А., ООО ТК «Эвита», Прокопьева П.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

        Лаптева Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Эвита»                                            о компенсации ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на автодороге «Тула-Белев» 7 км (плюс 400 м) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, Лаптевой Ж.В., на основании свидетельства о регистрации № №, которым управлял ее отец ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Эвита», которым управлял водитель-экспедитор Прокопьев П.А., на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда Прокопьева П.А. на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем истца в результате чего транспортному средства Лаптевой Ж.В. причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 (мама истца), которая был доставлена в приемное отделение ГЦТиН, где ей был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки: перелом 1-го ребра слева, ушиб мягких тканей левой голени. Лечение она проходила амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 29 декабря 2023 г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульский области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в связи с отказом потерпевшей проходить медицинскую экспертизу), где также было отмечено, что по поводу возмещения материального ущерба при причинении вреда здоровью заинтересованные лица имеют право обратиться в гражданский суд. Риск гражданской ответственности владельца виновного транспортного средства ООО ТК «Эвита» застрахован страховщиком - ТФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Истец считает, что                Прокопьев П.А. при управлении транспортным средством не выбрал скоростной режим, позволяющий осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные условия (гололед), в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, находящимся под управлением ФИО9,                          двигающимся по своей полосе во встречном направлении, в связи с чем может быть признан судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со страховым случаем. На основании заявления страховщика экспертной компанией ООО «АЭНКОМ» после осмотра поврежденного автомобиля было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 062 531,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 417 500 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 520 000 руб., стоимость ТС после ДТП составляет 315 800 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, составляет 1 204 200 руб. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 400000 руб. было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также, как указывает истец, в связи с сомнениями в правильности оценки экспертной компании страховщика, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тульская Независимая оценка» для определения стоимости причиненного материального ущерба. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей: - 1 328 037 рублей; без учета их износа - 2 313 517 рублей. Кроме того, учитывая и предугадывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка» также для определения оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> и соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> составляла на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 474 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 325 229 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ за 350 000,00 руб. Также истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «Тульская независимая оценка» по составлению заключений эксперта в размере - 24800,00 руб. Указывает, что в связи с тем, что автомобиль получил сильные повреждения в результате ДТП и не мог передвигаться самостоятельно, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля Хонда с места ДТП до места регистрации (проживания) собственника автомобиля эвакуатором, а также с места регистрации (проживания) собственника автомобиля до места проведения независимой экспертизы и обратно эвакуатором, за данные услуги было оплачено в общей сумме - 10500 рублей. В том числе понесены расходы по дефектовке автомобиля со снятием элементов при проведении независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы на отправление телеграмм сторонам при проведении осмотра независимым оценщиком в размере - 365,90 рублей и 370,30 рублей. В связи с направлением претензии в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора были понесены почтовые расходы в сумме 370,60 рублей. Также указывает, что помимо материального вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью матери истца ФИО10 Ей был установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки-перелом 12 -го ребра слева, ушиб мягких тканей левой голени. На протяжении нескольких месяцев (с декабря 2022 по март 2023) она проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, длительное время она ощущала боль в области грудного отдела позвоночника левой голени, постоянно жаловалась на боли, не могла почти три месяца нормально ходить из-за постоянной боли в левой ноге, не могла полноценно обслуживать себя. Как указывает заявитель, она очень переживала из-за случившегося ДТП, в которое попали ее родители, переживала за здоровье матери, сопровождала ее на такси в поликлинику и обратно, все домашние дела и уход за матерью были на истце, что причиняло ей сильные моральные и нравственные страдания. Кроме того, обращает внимание, что длительное время ее семья, живя за городом, находилась без транспортного средства, ей приходилось постоянно в рабочее время отпрашиваться с работы и самостоятельно, без помощи мамы, возить ребенка в школу, на кружки, соответственно постоянно пользоваться услугами общественного транспорта и такси, что изменили жизненный уклад, привело ее к депрессивному состоянию. Моральные и нравственные страдания нельзя оценить, однако в связи с тем, что Законодательством РФ предусмотрена только денежная компенсация морального вреда, оценивает причиненный вред в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и всех дополнительных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу за консультацией и юридической помощью для сопровождения судебного дела по взысканию с ответчика заявленной суммы иска. За услуги юриста по ведению дела было оплачено 40000 руб. Также у нотариуса была оформлена доверенность на представителя, за оформление доверенности было уплачено 2180,00 руб. За подачу настоящего иска оплачена госпошлина в размере 10830,00 рубля.

На основании изложенного уточнив исковые требования Лаптева Ж.В. просила суд взыскать с ООО «Торговая компания «ЭВИТА» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 752900,00 рублей; материальный вред, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере - 24 800,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 10 500,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за телеграммы в размере - 736,20 рублей и услуги почтовой связи в размере 370,60 рублей; расходы по оплате дефектовки автомобиля со снятием элементов в размере - 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере -50 000,00 рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере - 10 830,00 рубля, нотариального оформления доверенности в размере - 2180,00 рублей, услуг представителя - в размере 40 000,00 рублей.

    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2023 г. исковые требования Лаптевой Ж.В. удовлетворены частично. С ООО ТК «Эвита» в пользу Лаптевой Ж.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - 752900 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 10764 рубля; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптевой Ж.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Лаптевой Ж.В., подписанной ее представителем – адвокатом Шмаленко Н.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, эвакуатора, почтовых расходов, оформление доверенности, услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В апелляционных жалобах ООО «ТК «Эвита», а также третье лицо Прокопьев П.А. просит решение суда изменить в части размере взысканного ущерба в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лаптевой Ж.В. – адвоката Шмаленко Н.А., третье лицо         Прокопьева П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на участке 7 км. + 400 м. автодороге «Тула-Белев» в направлении г. Тулы двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Прокопьева П.А., который совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, Лаптевой Ж.В., на основании свидетельства о регистрации № №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Прокопьев П.А., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Эвита", согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца виновного транспортного средства ООО ТК «Эвита» застрахован страховщиком - ТФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису 0258574821.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со страховым случаем.

На основании заявления страховщика экспертной компанией ООО «АЭНКОМ» после осмотра поврежденного автомобиля было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда без учета износа составляет 2 062 531,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 417 500 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 520 000 руб., стоимость ТС после ДТП составляет 315 800 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, составляет 1 204 200 руб.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1502900 рублей; стоимость годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, учитывая все материалы дела, составляет 333515,52 рубля.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что рыночная стоимость автотранспортного средства Хонда, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р052НХ71 определена в размере 1502900 рублей, что соответствует стоимости среднего рынка на тот момент в соответствии с доступными аналогами. Поскольку по всем заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше, чем стоимость самого автомобиля на момент ДТП, не имеет значение какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 3500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В том числе из материалов дела следует, что интересы Лаптевой Ж.В. в суде по делу представляла Шмаленко Н.А.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Привокзальном районном суде <адрес> по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, материального вреда, морального вреда и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ срок окончания – дата вынесения решения судом первой инстанции. Цена всего комплекса юридических услуг исполнителя согласно п. 1.1. договора составляет 30000 рублей (п. 4.1). Истец оплатила исполнителю 30000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «БМП» <адрес> Шмаленко Н.А. и Лаптевой Ж.В. подписано соглашение № об оказании юридической помощи по судебному делу, согласно которому за представительство клиента в Привокзальном районном суде <адрес> клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый выезд в суд в день судебного заседания (п.п. 2, 6). Квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Шмаленко Н.А. 10000 рублей.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Лаптевой Ж.В. суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 10, 15, 1064, 1068, 1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 2001 от 18 сентября 2023 г., исходил из того, что в результате ДТП, виновником которого является работник ответчика ООО "ТК "Эвита" - водитель – экспедитор Прокопьев П.А., причинен ущерб, в виде повреждения транспортного средства, а также моральный вред, которые должны быть возмещены за счет владельца транспортного средства – ответчика ООО «ТК «Эвита».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на возмещение ущерба, морального вреда, а также судебных издержек.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «ТК «Эвита», третьего лица Прокопьева П.А., о том, что стоимость годных остатков занижена, а рыночная стоимость автомобиля завышена, что привело к чрезмерному взысканию стоимости ущерба и неосновательному обогащению истца, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано решение суда, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют, при этом стоит отметить, что ходатайство о назначении по делу повторно экспертизы не заявлено.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Отказывая Лаптевой Ж.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 24800,00 руб., акта осмотра автомобиля (дефектовке) в размере 3000,00 руб., а также почтовых расходов в общем размере 1106,80 руб. (370,60 + 736,20) суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявителем не доказана необходимость и целесообразность несения данных расходов при наличии более разумных вариантов подготовки документов для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, также, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дела.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы по заказу истца являются реальными, прямым следствием произошедшего ДТП, понесены Лаптевой Ж.В. в целях защиты нарушенных прав, а также для определения цены иска, при этом подтверждены документально, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме. При этом стоит отметить, что акт по дефектовке был положен в основу судебной экспертизы, на котором основано решение суда, ввиду чего расходы, понесенные на его составление, подлежат взысканию в пользу истца. Почтовые расходы также были понесены в последствии, произошедшего ДТП, для извещения виновника аварии и владельца транспортного средства.

В том числе судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 7000,00 рублей, так как они понесены для транспортировки поврежденного автомобиля в экспертное учреждение, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Лаптевой Ж.В. о неправомерном снижении размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, между Лаптевой Ж.В. и адвокатом Шмаленко Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение №, за исполнение которого истцом оплачено 10000,00 руб. В общей сложности Лаптева Ж.В. оплатила адвокату Шмаленко Н.А. за представление ее интересов в суде первой инстанции 40000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая его возражения, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, указав, что данная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18 марта 2022 года, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений при оказании правовой помощи по гражданским делам, составляют: консультация (советы) в устной форме – 2500,00 рублей; консультация (советы) в письменной форме – 5000,00 рублей; составление отзывов, жалоб – от 10000,00 рублей.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как следует из материалов дела представитель Лаптевой Ж.В. – адвокат                 Шмаленко Н.А. принимала участие в суде первой инстанции в 4х судебных заседаниях, при этом она подавала возражения на ходатайство ответчика, 2 заявления об уточнении исковых требований, а также составляла исковое заявление.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, результат по данному гражданскому делу, полагает признать сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. необходимой, разумной и соразмерной, связанной с восстановлением нарушенных трудовых прав истца в рамках данного конкретного дела.

В тоже время судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании в пользу Лаптевой Ж.В. расходов, понесенных на оформление доверенности.

Так, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 16 июня 2023 г., согласно которой Лаптева Ж.В. уполномачивает представителей Шмаленко Н.А., ФИО12 быть ее представителем по гражданскому делу по иску Лаптевой Ж.В. о взыскании убытков (реального ущерба), причиненного ДТП, неустойки, морального вреда, судебных расходов и иных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из текста названной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате акта осмотра автомобиля (дефектовки), понесенных на почтовые услуги отменить.

Взыскать с ООО ТК «Эвита» в пользу Лаптевой Ж.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 24800,00 рублей; расходы по оплате акта осмотра автомобиля (дефектовки) в размере 3000,00 рублей; расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 370,60 руб. и 736,20 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и эвакуатора изменить.

Взыскать с ООО ТК «Эвита» в пользу Лаптевой Ж.В. расходы                             по оплате услуг представителя 40000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора                               в размере 10500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптевой Ж.В., ООО ТК «Эвита», Прокопьева П.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи