Решение от 08.11.2023 по делу № 2-1420/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1420/2023

24RS0024-01-2023-001034-87

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» Крапоткиной А.В. (по доверенности), ответчика Власовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр занятости населения города Канска» к Власовой О. С. о взыскании выплаченных средств,

Установил:

КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой О.С. о взыскании выплаченных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр занятости населения города Канска» обратилась за содействием в поиске подходящей работы Власова О.С., уволенная ДД.ММ.ГГГГ из ООО ПКФ «ВИАС», посредством направления заявления и резюме электронно через портал «Работа в России». При подаче заявления электронно граждане декларируют, что они не относятся к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными. Приказом №Д28/2010 от ДД.ММ.ГГГГ Власова О.С. была признана безработной и назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 556 рублей в месяц. В связи с предоставлением Власовой О.С. справки о заработной плате был изменен приказ №П311/2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Безработной Власовой О.С. было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 59 074 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрации Власовой О.С. проводились дистанционно. На момент перерегистрации безработной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ежемесячно обновлялись, но сведений о трудоустройстве Власовой О.С. в ООО «Бизнес Ресурс» не было. Только после получения сведений с портала «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Власова О.С. была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Ресурс» мерчендайзером и уволена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Власовой О.С. произведен перерасчет выплаченного пособия по безработице, при котором за ней образовалась задолженность перед центром занятости в размере 59 074 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Власова О.С. была уведомлена о задолженности лично. ДД.ММ.ГГГГ часть долга была погашена на сумму 2 094 рубля 97 копеек, остаток долга составляет 56 979 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в МО МВД России «Канский» о привлечении к ответственности Власовой О.С. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 56 979 рублей 48 копеек.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО ПКФ «ВИАС», ООО «Бизнес Ресурс», МИФНС № 8 г. Канска, ОСФР по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», Министерство социальной политики Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» Крапоткина А.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчику было выплачено с июля по декабрь пособие в размере 59 074 рубля 45 копеек. Ответчиком было погашено 2 094 рубля 97 копеек, в связи, с чем с ответчика необходимо взыскать 56 979 рублей 48 копеек.

Ответчик Власова О.С. исковые требования признала частично в части суммы выплаченных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что не была устроена в ООО «Бизнес Ресурс». Когда оплачивала налоги, то погасила, в том числе и сумму в размере 2 094 рублей 97 копеек. Деньги от ООО «Бизнес Ресурс» не получала, никаких договоров не заключала и не работала там. Когда работала в ООО ПКФ «ВИАС», давали задания от компаний-партнеров «Харибо» и «Невский кондитер», нужно было делать заявки в продуктовых магазинах и выставлять товар, с указанными компаниями она дополнительных трудовых договоров не заключала. Компании-партнеры перечисляли деньги за заказы на карту. После увольнения с ООО ПКФ «ВИАС» дополнительных заданий не было. В декабре приходила в АО «Тинькофф Банк» на обучение, в начале января была последняя отметка в Центре занятости. Обучение не оплачивалось, обучение было дистанционным, не трудоустраивалась, трудового договора не заключала, заработка не было. 15 января был первый рабочий день. 11 или 13 числа с КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» поступили последние отчисления. Отработала ООО ПКФ «ВИАС» до июня 2020, написала заявление на увольнение и встала на учет в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска». Приехала в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» после того, когда в «Госуслугах» появилась задолженность. Сумма в размере 2 000 рублей выпадала на начало 2021 года. В «Госуслугах» появилась не полная сумма, сумма в размере 56 979 рублей 48 копеек не была отражена. С АО «Тинькофф Банк» был заключен договор, получала вознаграждение. Аванс был получен 21 января, когда уже не стояла на учете в Центре занятости. Начала работать в АО «Тинькофф Банк» 15 января. Вознаграждение пришло в период с 14 января по 20 января, но доказательства этому нет. В трудовой книжке нет информации о том, что работала в ООО «Бизнес Ресурс», есть ООО ПКФ «ВИАС», АО «Тинькофф Банк» по договору ГПХ. Когда стояла на учете в Центре занятости с июля 2020 года по конец декабря 2020 года, никаких перечислений не было кроме 1 600 рублей, думала, что это поступили алименты.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «ВИАС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что Власова О.С. в соответствии с Приказом № 463 лс от 15.11.2016 была принята в ООО ПКФ «ВИАС» в отдел региональных продаж на должность мерчендайзера на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с Власовой О.С. был заключен трудовой договор. 27.06.2020 трудовой договор с Власовой О.С. был расторгнут по инициативе работника (Приказ №151-лс от 17.06.2020), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Власовой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже застрахованного в периоды: с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 предоставлены работодателем АО «Тинькофф Банк»; с 01.02.2020 по 31.12.2020 предоставлены работодателем ООО «Бизнес Ресурс». Поскольку на момент постановки на учет Власова О.С. не могла быть признана безработной и ей не подлежала выплата пособия по безработице, то требования истца о взыскании выплаченных средств являются правильными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в компетенцию министерства не входят вопросы по осуществлению занятости населения, при таких обстоятельствах, в возникших спорных правоотношениях министерство не участвует и не является заинтересованным по делу лицом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Бизнес Ресурс», МИФНС № 8 г. Канска, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» Крапоткину А.В., ответчика Власову О.С., исследовав письменные материалы дела, показания специалиста Новопольцевой Т.И., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Не могут быть признаны безработными лица, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В судебном заседании установлено, что Власова О.С. в соответствии с Приказом № 463 лс от 15.11.2016 была принята в ООО ПКФ «ВИАС» в отдел региональных продаж на должность мерчендайзера на 0,5 ставки, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой О.С. и ООО ПКФ «ВИАС» был заключен трудовой договор (л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Власовой О.С. и ООО ПКФ «ВИАС» расторгнут по инициативе работника (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Власова О.С. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, посредством направления заявления и резюме электронно через портал «Работа в России». Приказом №Д28/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана безработной и ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 556 рублей в месяц. В связи с предоставлением Власовой О.С. справки о заработной плате был изменен приказ №П311/2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Власовой О.С. было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 59 074 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Перерегистрации Власовой О.С. проводились дистанционно.

Согласно сведений с портала «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» стало известно, что Власова О.С. была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Ресурс» мерчендайзером и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Власовой О.С. произведен перерасчет выплаченного пособия по безработице, при котором за ней образовалась задолженность перед КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» в размере 59 074 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Власова О.С. была уведомлена о задолженности в размере 59 074 рубля 45 копеек лично (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Власова О.С. снята с учета в качестве безработного в связи с сокрытием факта занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в МО МВД России «Канский» о привлечении к ответственности Власовой О.С. (л.д. 13-14).

Постановлением МО МВД России «Канский» от 15 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ по факту незаконного получения пособия по безработице в отношении Власовой О.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15-17).

В отказном материале КУСП № имеется ответ от ООО «Бизнес Ресурс» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Власова О.С. была принята на работу в ООО «Бизнес Ресурс» по срочному трудовому договору на должность «Мерчендайзер» по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № 16 от 31.12.2020). В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 отсутствовала на работе по невыясненным причинам, заработная плата за данный период не выплачивалась. В декабре 2020 при увольнении была выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 1 605 рублей 85 копеек. Однако в отказной материал КУСП № приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес ресурс» не предоставлены.

Из расчетных листов организации ООО «Бизнес ресурс» следует, что Власовой О.С. на расчетный счет № зачислялась заработная плата: за январь 2020 в сумме 4 423 рубля, за февраль 2020 – 7 500 рублей, за март 2020 – 7 500 рублей, за апреля 2020 – 7 500 рублей 5 копеек, за май 2020 – 7 500 рублей, за июнь – 3 653 рубля, за декабрь – 1 605 рублей 85 копеек.

Из выписки по счету № на имя Власовой О.С. следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была зачислена заработная плата из ООО «Бизнес ресурс» в сумме 1 605 рублей 85 копеек. Зачисление заработной платы ООО «Бизнес ресурс» с июля 2020 по ноябрь 2020 не производилось.

Копии заявлений о приеме, увольнении написанные Власовой О.С. собственноручно, а также копии приказов о приеме и увольнении, копия трудового договора, заключенного с Власовой О.С., табели учета рабочего времени от ООО «Бизнес ресурс» в адрес суда не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Власовой О.С. была погашена часть долга на сумму 2 094 рубля 97 копеек, остаток долга составил 56 979 рублей 48 копеек (л.д. 12, л.д. 18).

В базе данных Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по состоянию на 16.08.2023 имеются сведения о выплатах в отношении Власовой О.С. по страховым взносам за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, а также за декабрь 2020 года по налоговому агенту ООО «Бизнес Ресурс» (л.д. 73-74).

Согласно ответу ООО ПКФ «ВИАС» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «ВИАС» не сотрудничает с ООО «Бизнес Ресурс» (л.д. 95).

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на запрос от 23.06.2023, Власова О.С. получателем пенсии не значится (л.д. 53).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Власовой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже застрахованного в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателем АО «Тинькофф Банк»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателем ООО ПКФ «ВИАС»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателем ООО «Бизнес Ресурс» (л.д. 69-70).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, между Власовой О.С. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Согласно справке о движении средств АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ Власовой О.С. была получена сумма в размере 1 322 рубля, в описании операции указано – вознаграждение.

Ведущий инспектор КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» Новопольцева Т.И. суду пояснила, что в настоящее время работает в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска». На учет Власову О.С. не ставила. В 2020 году на учет ставили дистанционно из-за короновирусной инфекции. Сведений на момент перерегистрации с портала не поступало, поэтому по телефону происходила перерегистрация. После нового года появились сведения о том, что Власова О.С. работала, был издан приказ о перерасчете пособия по безработице. Подтвердились сведения об отчислении, о том, что работала в январе 2021 года. Власова О.С. не была уволена в период постановки на учет КГКУ «Центр занятости населения г. Канска». Необходимо было представить сведения, о том, что не по своей вине Власова О.С. не уволена или не работает, но таких сведений предоставлено не было. Когда Власова О.С. была приглашена для уведомления, то она была со всем согласна, была уведомлена о сумме возврата, сказала, что таких денег нет, сказала, что может заплатить 2 000 рублей.

Требование истца о возврате всех полученных сумм в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что Власова О.С. фактически трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года в ООО «Бизнес Ресурс» не осуществляла, что подтверждено отказным материалом КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании Власовой О.С., выпиской по счету ПАО Сбербанк, принадлежащей ответчику. Таким образом, КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» обоснованно признал Власову О.С. безработной и назначил пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года произведены правомерно, так как Власова О.С. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бизнес Ресурс», что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика. Таким образом, документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверные данные для признания себя безработной Власова О.С. в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» при постановке на учет и перерегестрации не предоставляла, следовательно в ее действиях отсутствует недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что Власова О.С. была согласна вернуть всю начисленную выплату КГКУ «Центр занятости населения г. Канска», была уведомлена о сумме возврата и подписала уведомление, не подтверждены в ходе судебного заседания. Из пояснений ответчика следует, что она уплатила сумму долга в размере 2 094 рубля 97 копеек, которая появилась как задолженность на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг в январе 2021 года, так как думала, что КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» урегулировал ситуацию и именно эта сумма является переплатой. Других сумм задолженности на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг не было. Подписала уведомление, что ознакомлена о задолженности, о том, что могла не подписывать, не разъяснялось, с задолженностью согласна не была, так как не работала в ООО «Бизнес Ресурс».

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства Власовой О.С. получены неправомерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств обусловлена исключительно её недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом частичного признания исковых требований за указанный период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 99 копеек (5 904 рубля (за декабрь 2020 года) + 2 094 рубля 96 копеек (за январь 2021 года) = 7 998 рублей 96 копеек, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 2 094 рубля 97 копеек).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Власовой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0414 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 2450016195, ░░░░ 1022401358836) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 903 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0414 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: –               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: –               ░.░. ░░░░░░░░░░░