Решение по делу № 33-82/2021 от 05.11.2020

Судья Анохин С.П. Дело №33-82/2021 (№33 - 16866/2020)

№2-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянникова Сергея Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк Припышминские боры», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры» - Авсянко И.С., действующей на основании доверенности от 14.09.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Солянников С.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк Припышминские боры» (далее - ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры», Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России и Минприроды России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 90 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, расходов по оформление доверенности и заверению документов - 1 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 11.06.2018 заместителем директора заказника «Тюменский» Курзенёвым А. В. (входит в ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры»), в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Несмотря на его возражения, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры» Виноградов С.С. 20.06.2018 вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. В качестве наказания был назначен административный штраф в размере 3 000 рублей Истцом постановление было обжаловано. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 постановление от 20.06.2018 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение Талицкого районного суда от 20.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения. В результате незаконных действий должностных лиц, он понес убытки в размере 40 000 рублей в виде оплаты защитнику на основании договора поручения от 07.07.2018 по оказанию юридической помощи в Талицком районном суде, а так же 50 000 рублей в виде оплаты защитнику на основании договора поручения от 15.10.2018 по оказанию юридической помощи в Свердловском областном суде. Всего им было оплачено адвокату 90 000 рублей Кроме убытков, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с порочностью его чести и достоинства перед своими односельчанами.

Вышеприведенным решением исковые требования Солянников С. Г., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в административном процессе - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате за свидетельство копий документов – 333 рубля 33 копейки.

С Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1400 рублей.

С таким решением не согласился истец Солянников С.Г. и ответчик Минприроды России.

Так, истец Солянников С.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации. Не согласен с оценкой морального вреда в размере 1000 рублей, считает его необоснованно заниженным, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать сумму возмещения убытков, то есть расходы на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалоб Минприроды России ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя ответчика, судом не была установлена незаконность в действиях должностных лиц Минприроды России, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправных действиях сотрудников управления, о нарушении личный неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись. В связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают, что истцом не представлено доказательств, несения физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Минприроды России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Солянникова С.Г. к ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры», Минфин России, Минприроды России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчики Минфин России, Минприроды России, третье лицо Виноградов С.С. не явились о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры» Виноградова С.С.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении Солянникова С. Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 оставлено без изменения. В дальнейшем судебные решения обжалованы либо опротестованы не были, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, считает, что при определении размера компенсации в 1000 рублей судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесённых им нравственных страдании.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Солянников С.Г. понёс расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 90000 рублей.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, полагал возможным взыскать убытки в размере 30000 рублей, о чем привел выводы. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для их увеличения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 30000 рублей основан на законе и материалах дела.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 6333 рубля 33 копейки суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенных требований, следовательно, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал суд в своем решении, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Уставом, учредителем ФГБУ «Национальный парк Припышминские боры» является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется из федерального бюджета.

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219), Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Минприроды России, как главный распорядитель бюджетных средств. С данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в жалобах выражают лишь несогласие истца и ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солянникова Сергея Григорьевича, ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская