Решение по делу № 2-4874/2023 от 18.10.2023

31RS0020-01-2023-006019-10                                                                    №2-4874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2023 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                           ФИО4,

    в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Алексея Егоровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 14000 руб., судебные расходы за услуги почты в размере 613,23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В отзыве представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшим автомобилем ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что также усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором имеется указание, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховая компания сообщила о дате и адресе осмотра поврежденного транспортного средства, приложив направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также уведомила о необходимости предоставления оригинала или нотариально удостоверенной копии документа о праве собственности в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России, указанное письмо было направлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что транспортное средство в назначенном месте в указанное в направлении на экспертизу/телеграмме время для проведения осмотра не предоставлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был организован страховой компанией на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Транспортное средство в назначенном месте в указанное в направлении на экспертизу/телеграмме время для проведения осмотра не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила Золотых А.Е. подтвердить согласие/несогласие произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также согласие/несогласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п. 15.3 ФЗ-40 об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

Указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СтройТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450200 руб., с учетом износа – 353000 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 14000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и убытков за составление экспертного заключения в размере 14000 руб. Факт получения подтверждается сведениями с официального интернет-сайта Почты России (РПО №, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных требований, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено страховщику для проведения и организации независимой экспертизы и в предоставленном экспертном заключении отсутствует фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки в размере 14000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 отказал со ссылкой на то, что поскольку заявитель не предоставил в финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил АО «АльфаСтрахование» пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (опись в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Однако, непредставление оригиналов необходимых документов не является основанием к отказу в страховой выплате.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у него возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответов страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в выплате страхового возмещения истцу в установленном законом порядке явилось не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. (п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации страховщиком при непредставлении ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование", в нарушение требований п. 3.11 Правил ОСАГО, новую дату осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства не согласовало.

Повторный осмотр транспортного средства был организован на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу нахождения поврежденного транспортного средства, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает требования, содержащиеся в абз. 5 п. 3.11 Правил страхования N 431-П.

Таким образом, неорганизация осмотра поврежденного транспортного средства была связана исключительно с действиями самого страховщика, не предпринявшего надлежащих мер для исполнения возложенной на него обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ссылка в письменных возражениях представителя ответчика на тот факт, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства для осуществления его осмотра, является необоснованной, поскольку, учитывая неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки, ФИО2 вправе получить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осмотр и, соответственно, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вина в этом самого потерпевшего не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, то обращение истца за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию и предъявление в дальнейшем требования о страховой выплате на основании данных такого заключения является обоснованным.

Таким образом, соблюдая требования, установленные п.п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 руб.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 39), следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения эксперта в сумме 14000 руб. являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения размера штрафа до 100000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, т.е. виновных действий ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и заявления в АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 536.23 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке обращения в АНО «СОДФУ» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7640 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (№) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 23 копейки, а всего - 517613 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                                                Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2023 года.