Решение по делу № 2-194/2019 от 23.05.2019

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                        24 июня 2019 года

              Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по иску Ковригина ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 17:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, на № км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 После чего трактор № выбросило на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю трактора №, государственный регистрационный знак № ФИО7 был причинен средний тяжести вред здоровью. Кроме того, при ДТП, трактор № государственный регистрационный знак № был также поврежден. Трактор разломило на несколько частей, корпус сцепления трактора был разорван. Трактор практически рассыпался. Чтобы убрать трактор с места аварии, его нужно было грузить по запчастям. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. Водитель ФИО2 за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, трактор к эксплуатации не пригоден по причине полной утраты потребительских свойств, восстановление не эффективно. Рыночная стоимость объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы округленно составляет № рублей. На автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО8, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис страхования серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании САО «ВСК» было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения в размере № рублей и расходов на проведение экспертизы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное имущество на момент подачи заявления представлено в разукомплектованном виде. С отказом, он не согласен, т.к. трактор распался при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» он направил претензию о выплате ему страхового возмещении в размере № руб. и расходы на проведение экспертизы и № руб.. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью определения размера причиненного ущерба, т.к. поврежденное имущество находится в разукомплектованном виде. Кроме этого, он понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют № рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и адвокатом ФИО12 и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет № рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12, действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без участия САО «ВСК». Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на основании доводов, указанных в нем, в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить сумму штрафа и неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП на № км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО2, трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого трактор <данные изъяты> полностью деформирован, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 36-40). Вина не оспорена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, ООО «АБВ-ОЦЕНКА» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет № рублей, расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы округленно составляет № рублей (л.д. 15-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 43-44).

Из имеющегося в материалах дела ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указано, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба им представлено в разукомплектованном виде, в связи с чем, определить размер причиненного ущерба не возможно, поэтому вынуждены отказать в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «ВСК» направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней необходимый пакет документов, в том числе копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком направлен ответ вновь с отказом в принятии решения о выплате страхового возмещения по причине невозможности осуществить расчет нанесенного ущерба поврежденному транспортному средству (л.д. 50).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, в в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что им не было представлено ТС на осмотр в надлежащем состоянии, в силу следующего.

    В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поручило ООО «Аварком» провести осмотр транспортного средства, зарегистрированного за истцом. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом транспортное средство для осмотра было представлено, осмотр был произведен, составлен акт осмотра. В заключении эксперт указал: все повреждения с определенной долей вероятности можно отнести к одному ДТП.

Таким образом, истец транспортное средство для осмотра ответчику предоставил. При этом транспортное средство было в разукомплектованном, поскольку было повреждено в результате ДТП. Факт того, что транспортное средство было разукомплектовано в результате ДТП подтвержден показаниями свидетелей, протоколами осмотров транспортного средства.

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления транспортного средства по запросу страховщика на осмотр, в материалы дела не представлены. При этом ответчик, свою обязанность по организации независимой технической экспертизы не выполнил.

При таких обстоятельствах, организованную истцом независимую экспертизу следует признать оправданной, а возврат без рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате - необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу пункта 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истец ссылается на упомянутое экспертное заключение, выполненное ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд учитывает, что согласно заключению, составленному экспертом-техником ООО «АБВ-ОЦЕНКА» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного трактору истца, составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 000 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а вывод эксперта о не целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр трактора и составившего заключение эксперта-техника ФИО11 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО11 стоимости ущерба причиненного трактору истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего рыночную стоимость объекта и стоимость годных остатков.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости объекта экспертом - техником ФИО11, а также отклонения им от требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оспаривая экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, и поскольку гражданская виновника ДТП ФИО2 застрахована, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере №

При этом длительное необращение истца в страховую компанию, а именно спустя 344 дня вызвано уважительными причинами. Так, по факту ДТП длительное время проводилось административное расследование, виновник ДТП установлен был лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив, что ФИО3 обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о взыскании страхового возмещения, представил соответствующие документы, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере №, исходя из расчета: № (взысканное страховое возмещение) х 50%. При этом истцом расчет штрафа произведен неверно, поскольку в сумму, из которой был исчислен штраф, истец также включил судебные расходы, тогда как, при исчислении суммы штрафа судебные расходы учитываться не могут.

Относительно доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд отмечает.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения, а также длительность нарушения прав потерпевшего, оспариваемое ответчиком право истца на получение страхового возмещения, суд оснований для снижения расчетного размера штрафа не усматривает.

Кроме того ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им для организации проведения независимой экспертизы. Факт несения им указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.л.д.12-14). При этом поскольку сумма, заявленного истцом страхового возмещения взыскивается в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы истца в судебном заседании, оказывала юридическую помощь при досудебном урегулировании спора. Суд находит сумму заявленных расходов разумной и считает необходимым удовлетворить заявленные расходы в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Ковригина ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковригина ФИО15 страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                               Крицкая Н.А.