Решение по делу № 2-96/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-96/2019

18RS0003-01-2018-007590-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.С. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 06.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее – первый договор) на сумму 336759 руб. под 24,936 % годовых сроком на 60 месяцев.

В августе истцу пришло сообщение о том, что в Банк снижает процентную ставку по кредитам. В связи с этим, истец обратился в Банк с целью рефинансировать кредит от 06.03.2017 г.

Сотрудник Банка разъяснила истцу устно, что необходимо заключить с Банком новый кредитный договор, процентная ставка, которого будет ниже. Денежные средства, полученные при заключении нового кредитного договора, пойдут на досрочное погашение кредитного договора от 06.03.2017 г.

Сумма необходимая для досрочного погашения кредита истцу не была озвучена, документов не выдавалось.

18.08.2017 г. истец заключил с Банком второй кредитный договор № <номер> на сумму 309008 руб. под 23,006 % годовых.

Сумма к выдаче составила 248000 руб. и оплата комиссии за подключение к программе Финансовая защита 61008 руб. Сотрудник Банка заверила, что денежных средств достаточно для досрочного погашения кредита и долг по кредитному договору от 06.03.2017 г. будет закрыт полностью.

Денежные средства наличными истец не получал, в кассе Банка были выданы, только документы первичного учета и 1000 руб. наличными.

Денежные средства в размере 247000 руб. Банк зачислил на расчетный счет истца. В последующем эти денежные средства списывались в оплату ежемесячных платежей по кредитному договору № <номер> от 06.03.2017 г.

Денежные средства, Банком, не были списаны единовременно для полного погашения кредитных обязательств, так как суммы в размере 247000 руб. оказалось недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

На обращение истца, Банк в письме от 14.03.2018 г. разъяснил, что на момент обращения в Банк для досрочного погашения взятых обязательств, истцу необходимо было внести 328800,46 руб.

Использовать денежные средства, полученные от второго кредитного договора, на личные нужды истец не планировал.

Целью оформления второго кредитного договора было уменьшение процентов за пользование денежными средствами установленных в первом кредитном договоре.

Предполагалось, что после оформления второго договора, полученных денежных средств будет достаточно для закрытия обязательств перед Банком по первому кредитному договору.

Истец считает, что кредитный договор от 18.08.2017 г. является недействительным, в связи с тем, что цель заключения второго кредитного договора не достигнута.

Также считает, что второй кредитный договор подлежит признанию недействительной сделкой, так как заключен под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец считает, что его воля, направленная на совершение сделки, сформирована на основаниях неправильного представления о правовых последствиях заключения второго кредитного договора, а заблуждение выражено в обладании недостоверной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильного принятия решения.

В случае, если истцу была бы известна информация о том, что денежных средств, полученных при заключении второго кредитного договора будет недостаточно для погашения обязательств по первому кредитному договору, истец бы данную сделку не совершил.

Заключение второго кредитного договора повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

С учетом изложенного, истец просит:

- признать кредитный договор от 18.08.2017 г. № <номер> недействительным,

- применить последствия недействительности сделки, зачесть денежные средства, вносимые с 18.08.2017 г. по настоящее время и зачисленные на общий счет Степанова С.С., списанные Банком во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.08.2017 г. № <номер>, в счет погашения обязательств по кредитному договору № <номер> от 06.03.2017 г.

Истец Степанов С.С. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В предварительном судебном заседании от 04.02.2019 г. истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при заключении второго кредитного договора хотел уменьшить процентную ставку по первому кредитному договору. Для этого 18.08.2017 г. заключил с ответчиком второй кредитный договор, однако, через месяц понял, что цель не достигнута. В связи с этим, считает, что второй кредитный договор подлежит признанию недействительным. Что такое кредитный договор ему известно.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

Банк и Заемщик являются равноправными участниками гражданских правоотношением, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора.

Между Банком и заемщиком заключались кредитные договора:

1) № 2217120219 от 26.04.2015 г. (счет № <номер>) потребительский кредит на сумму 29100,00 руб. - обязательства по договору исполнены;

2) № 2537771735 от 25.12.2015 г. (счет № <номер>) потребительский кредит на сумму 3399,00 руб. - обязательства по договору исполнены;

3) № 2242685858 от 25.12.2016 г. (счет № <номер>) потребительский кредит на сумму 37910,00 руб. - обязательства по договору исполнены;

4) № 2245404870 от 06.03.2017 г. (счет № 40817810350110412869) - кредитная карта;

5) № <номер> от 06.03.2017 г. (счет № <номер>) - кредит наличными на сумму 336759 рублей - по договору имеется просроченная задолженность.

6) № <номер> от 18.08.2017 г. (счет № <номер>) - кредит наличными на сумму 309008 руб. - по договору имеется просроченная задолженность.

В полном соответствии с п. 1.1 раздела I Условий договоров, заключенных между Банком и заемщиком, при заключении кредитного договора от 26.04.2015 г. заемщику был открыт счет № <номер>, для предоставления и погашения кредита по договору.

Предоставление и дальнейшее погашение кредитов по договорам 1, 2, 3, 5, 6 производилось по счету заемщика № <номер>.

18.08.2017 г. Банком и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 309008 руб., из них: 248000 руб. - сумма к выдаче/к перечислению; 61008 руб. - для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту - 23,00 % годовых. Полная стоимость кредита - 23,006% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 309008 рублей на счет заемщика № <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства, согласно п. 1.2. Распоряжения Клиента по кредитному договору от 18.08.2017 г. в размере 248000 руб. получены заемщиком в кассе Банка в полном объеме: согласно п. 1.3. Распоряжения Клиента по кредитному договору от 18.08.2017 г. в размере 61008 руб. (комиссия за подключение к программе Финансовая защита) перечислены Банку для оплаты комиссии за подключение к «Программе», что так же подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в период с 20.08.2017 г. по 03.12.2017 г. заемщик неоднократно использовал приложение «Мой кредит» - информационный сервис Банка, с помощью которого можно оперативно отследить статус кредитного договора, посмотреть количество оставшихся платежей, отследить задолженность, проверить зачисление платежей и следующие даты списания.

В период с 18.09.2017 г. по 15.01.2019 г. заемщик вносил денежные средства на счет № <номер>, которые списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2017 г., что свидетельствуют о том, что заемщик знал и исполнял условия заключенного кредитного договора.

Представитель ответчика считает, что кредитный договор от 18.08.2017 г. был заключен надлежащим образом, был исполнен Банком, а также исполнялся заемщиком с 18.09.2017 г. по 15.01.2019 г.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора от 18.08.2017 г. о необходимой сумме для зачисления в целях проведения полного досрочного погашения по кредитному договору от 06.03.2017 г. считает необоснованными.

Считает, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов изложенных в исковом заявлении.

Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель истца Толстоброва М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Пояснила, что оба кредитных договора являются самостоятельными сделками.

Цель истца о снижении процентов по первому договору и его досрочное погашение в письменном виде нигде не зафиксирована и во втором кредитном договоре не указана.

Считает, что ответчик не представил истцу полную информацию о сумме, которая была необходима для досрочного погашения первого кредитного договора.

Считает, что воля истца, направленная на совершение сделки, была сформирована на неправильном представлении о правовых последствиях заключения второго кредитного договора, а заблуждение выразилось в том, что истец не обладал достоверной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильного принятия решения.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.02.2017 г., то есть со дня, когда истец пришел в банк и узнал, что деньги не списаны в счет погашения первого кредитного договора. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2017 г. между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор (первый договор) на предоставление потребительского кредита № <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 336759 руб. под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.

18.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении еще одного потребительского кредита, что следует из соответствующего заявления.

18.08.2017 г. между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор № <номер> (второй договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 309008 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям второго договора истец обязался ежемесячно равными платежами в размере 8773,04 руб. в соответствии с графиком платежей возвращать кредит.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.

Со стороны истца как заемщика по договору имеется просроченная задолженность.

12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в причине недостаточности денежных средств от второго кредитного договора для погашения первого договора.

Письмом от 14.03.2018 г. Банк разъяснил, что для досрочного погашения кредита требовалась сумма в размере 328800,46 руб., однако истец внес сумму в размере 247000 руб.

12.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать кредитный договор от 18.08.2017 г. недействительным (незаключенным), так как цель обращения в банк и заключение второго кредитного договора не достигнута.

Ответчик требования истца признал неправомерными, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения действующего обязательства, что следует из ответного письма Банка от 27.10.2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый кредитный договор от 18.08.2017 был заключен под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор составлен в простой письменной форме. Текст договора носят ясный характер изложения условий, на которых он заключен.

Кредитный договор подписан истцом собственноручно.

Наличие подписи истца в оспариваемом договоре свидетельствует о том, что при заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора, сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке договора.

Условия договора позволяли истцу, в том числе с учетом уровня образования, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, кредитный договор заключен полностью в соответствии с той волей истца, которая была выражена им в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18.08.2017 г, которое оформляется до заключения договора.

Как следует из заявления, истец просил предоставить ему потребительский кредит.

Именно договор потребительского кредита и был заключен между истцом и ответчиком.

Иной цели получения суммы кредита и заключения кредитного договора от 18.08.2017 г. (например, такой как погашение задолженности по другому кредитному договору) ни в заявлении на предоставление кредита, ни в самом кредитном договоре не содержится.

Оспариваемый кредитный договор является самостоятельной сделкой, не связанной своим целевым назначением с какими-либо другими сделками.

Кроме того, кредитный договор от 18.08.2017 г. был исполнен со стороны ответчика (Банка) в полном объеме. При этом, и истцом как заемщиком кредитный договор исполнялся длительное время путем внесения ежемесячных платежей именно в счет погашения взятого кредита.

Из объяснений истца следует, что его устное волеизъявление, намерение, в момент заключения договора было направлено на получение у ответчика кредита для погашения ранее заключенного кредитного договора. С этой целью он и обратился в Банк.

В подтверждение указанной цели заключения кредитного договора по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Русинов А.П.

В частности, свидетель РАП пояснил, что ему известно о том, что Степанов летом 2018 года заключил кредитный договор с Банком Хоум кредит. При заключении данного кредитного договора он был вместе с истцом в офисе Банка и сидел рядом с истцом на стуле. Истец заключал новый кредитный договор для того, чтобы уменьшить проценты по первому договору и погасить первый договор. Сотрудник Банка доступно и ясно объяснила условия договора, пояснила, что первый кредит будет закрыт.

Свидетель подтвердил доводы истца о том, что у истца имелось намерение досрочно исполнить ранее заключенный кредитный договор.

Между тем, намерения истца погасить первый кредитный договор за счет денежных средств, предоставляемых ему путем заключения второго кредитного договора, не свидетельствуют о наличии заблуждения, которое по смыслу ст. 178 ГК РФ придается данной правовой нормой для признания сделки недействительной, а относятся к ее мотивам.

Однако, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, в связи с чем, не дает истцу права оспаривать сделку по указанному основанию.

Показания свидетеля в остальной части не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связи с этим суд не принимает их во внимание.

Доводы истца о том, что с его стороны имело место заблуждение относительно такого обстоятельства как размер задолженности по первому договору, и соответственно о размере суммы, необходимой для досрочного погашения задолженности по первому договору, суд находит несостоятельными, поскольку являясь заемщиком, истец имеет право и возможность самостоятельно знать о размере своего кредитного обязательства.

Доказательств того, что ответчиком не была доведена до истца действительная сумма задолженности по первому договору, что истец был введен в заблуждение относительно данного обстоятельства со стороны Банка при заключении второго договора, истцом не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку спариваемый договор по целевому назначению не связан с первым договором.

Доводы истца о том, что не была достигнута цель второго договора, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку все соответствующие данной сделке правовые последствия наступили.

Таким образом, изложенные в иске обстоятельства не могут быть признаны основаниями для признания кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 18.08.2017 г., который истец просит признать недействительным, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исчисления срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным, при отсутствии доказательств заблуждения истца относительно сделки, является день его заключения, то есть 18.08.2017 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец пришел в банк и узнал, что деньги не списаны, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.11.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова С.С. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 г.

Председательствующий судья                     К.А. Биянов