Решение по делу № 2-240/2023 (2-6585/2022;) от 07.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года         г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СК «ФИО10», ООО «ФИО19», ООО «ФИО27», ГУП «ФИО39» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Депо менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля «BMW X5», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу. Повреждения произошли вследствие несоблюдения техники безопасности специальным транспортным средством КАМАЗ 6540-6, г.н.№, при уборке строительного (мусорного контейнера, а именно при поднятии контейнера порвался металлический трос) и зацепил автомобиль истца. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, при этом работы по уборке мусора проводились по заказу ООО «ФИО20», а исполнителем является ООО «СК «ФИО11».

Гражданская ответственности истца на момент происшествия была застрахована в АО «ФИО37», которое произвело страховую выплату в размере 217 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках по Единой методике без учета износа составила 289 900 рублей, с учетом износа – 217 300 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 480 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, ООО «СК «ФИО12», ООО «ФИО21», ООО «ФИО28», ГУП «ФИО40», просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 263 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 830 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен (ШПИ №).

Представитель ответчика ООО «ФИО29» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен (ШПИ №). В ранее представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен (ШПИ №).

Представитель ответчика ГУП «ФИО41» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Депо менеджмент» в судебном заседании явился, дала пояснения, что собственник автомобиля виновника (КАМАЗ 6540-6) никаких поручений, либо договоров с третьим лицом не заключал, возражала против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.3, произошло повреждение автомобиля «BMW X5», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу. Повреждения произошли вследствие несоблюдения техники безопасности специальным транспортным средством КАМАЗ 6540-6, г.н.№, при уборке строительного мусорного контейнера, а именно при поднятии контейнера порвался металлический трос и зацепил автомобиль истца.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское», транспортное средство – специальный автокран, КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN №, г.н.№, на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела, необходимо установить, какая организация осуществляла забор мусорного контейнера по адресу: <адрес>, стр.3, в день ДТП и на каком основании.

Как следует из материалов дела, работы по уборке мусора ДД.ММ.ГГГГ проводились по заказу ООО «ФИО23», а исполнителем является ООО «СК «ФИО14».

Между тем из имеющихся в материалах дела документах, а именно счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «СК «ФИО15», не следует, что работа автокрана осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ именно по адресу: <адрес>, а только указано <адрес>.

Согласно ответу ООО «Инвестиционная группа Сигма», вывоз твердых коммунальных отходов с территории объекта культурного наследия «Ансамбль Миусского трамвайного депо», а именно из зданий, расположенных по адресу: <адрес>, стр.1,4,5,6,8,9, осуществляется региональным оператором ГУП <адрес> «ФИО42» в лице ООО «ЭкоЛайн». Здание, расположенное по адресу: <адрес>, и входящее в состав объекта культурного наследия «Ансамбль Миусского трамвайного депо» передано в субаренду ООО «Депо Менеджмент», и выбор организации по вывозу твердых коммунальных отходов с его территории осуществляется ООО «Депо Менеджмент».

Из ответа ООО «Депо Менеджмент» следует, что вывоз мусорных контейнеров по адресу: <адрес>, стр.3, осуществляется двумя организациями: ГУП <адрес> «ФИО43» в лице ООО «ЭкоЛайн» и ООО «ФИО30».

Согласно ответу ГУП <адрес> «ФИО44», оператором комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭкоЛайн».

Как следует из письма ООО «ЭкоЛайн», транспортное средство специальный автокран, КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN №, г.н.№, им не принадлежит и не используется ими для осуществления работ по вывозу отходов в рамках заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно отзыву ООО «ФИО31», транспортное средство специальный автокран, КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN №, г.н.№, никогда не принадлежало им на праве собственности, а ФИО3 не управлял данным ТС на основании трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «ФИО32».

Таким образом из представленных материалов дела следует, что транспортное средство специальный автокран, КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN №, г.н.№, принадлежит ФИО3, который в момент ДТП не состоял в трудовых или каких-либо иных отношениях с остальными ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО3

В отношении остальных ответчиков материалами дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не добыто доказательств наличия отношения к убыткам истца, в свзи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ФИО16», ООО «ФИО24», ООО «ФИО33», ГУП «ФИО45».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «BMW X5», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 263 000 рублей представлено экспертное заключение №, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», г.н.№, в рамках ЕМ без учета износа составила 289 900 рублей, с учетом износа – 217 300 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 480 000 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ИП ФИО6, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Гражданская ответственности истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ФИО38», которое произвело страховую выплату в размере 217 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 263 000 рублей (480 000 (сумма ущерба) – 217 000 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 830 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3, ООО «СК «ФИО17», ООО «ФИО25», ООО «ФИО34», ГУП «ФИО46» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 263 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «ФИО18», ООО «ФИО26», ООО «ФИО35», ГУП «ФИО47» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева