Решение от 19.10.2021 по делу № 33-9339/2021 от 20.09.2021

    Судья: Егерова И.В.

    Докладчик: Ельмеева О.А.                                Дело № 33-9339/2021 (2-40/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                    19 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

    судей Бычковской И.С., Ельмеевой О.А.

    при секретаре Шустеровой П.Е.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Татьяны Леонидовны

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.06.2021

по иску Тарасовой Татьяны Леонидовны к отделению МВД России по Тисульскому району, Гончарову Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Тисульскому району, Гончарову С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.07.2020 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11.11.2020 приговор оставлен без изменений.

Приговор суда основан на том, что ею и ее бывшим мужем Т.С.М. (брак с которым расторгнут в 1998 году) была осуществлена сделка по поставке техники ДД.ММ.ГГГГ, которая является «фиктивной».

Суд в приговоре считает достоверно установленным, что они находились в момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в «фактических брачных отношениях». Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных доказательств стороной обвинения, в числе прочего суд ссылается на ее характеристику от участкового по месту жительства. Указанная характеристика приобщена к материалам уголовного дела и отражена в приговоре как доказательство.

Приговор в настоящее время распространен - размещен на сайте Тяжинского районного суда, то есть доступен неограниченному количеству лиц. При этом в приговоре, имеющемся в открытом доступе, содержится порочащая ее информация: «Суд считает достоверно установленным, что Тарасова и ФИО находились в фактических брачных отношениях. Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных доказательств стороной обвинения. В характеристике, выданной участковым по месту жительства на ФИО, указано, что проживает она в <адрес> совместно с ФИО (л.д.53 т. 10)».

В интернет-версии приговора данные частично закрыты, однако из контекста и оригинала всем известно, что речь идет о бывшем муже Тарасове С.М. Данная информация является не только порочащей ее как женщину, раскрывающей ее частную жизнь, но и не соответствующей действительности.

Ею был сделан запрос в Отделение МВД, в ответе от 07.12.2020 за № ей сообщили, что характеристика выдана в 2016 г. участковым Гончаровым С.В. Она на тот момент не проживала в г.Тисуль, квартира по <адрес> была ею продана, она с 16.10.2015 до 03.02.2017 была зарегистрирована и проживала в <адрес>, что подтверждается отметками в паспорте. Т.С.М. был зарегистрирован и проживал в г.Севастополь.

Кроме того, она вообще не знает такого участкового инспектора и никогда не слышала о нем. В связи с чем просила разъяснить источники его информации и доказать действительность сведений о «совместном проживании с Т.С.М..».

Оспаривая сведения, содержащиеся в характеристике, указывает, что характеристика являлась официальным документом, содержащим отзыв о ее частной жизни. По содержанию характеристики такая оценка является утверждением о совершении ею аморальных или противоправных поступков. Информация, изложенная в характеристике, является порочащей, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные сведения имеют характер утверждения о конкретных фактах (событиях), допущенных ею.

Юридическое лицо и должностное лицо, выдавшие характеристику, являются официальными, и не имеют права на распространение в официальном порядке своих оценочных суждений и субъективных мнений.

Приведенные в характеристике сведения: «проживает совместно», носят порочащий характер, разглашает подробности ее частной жизни. При этом распространены в широком доступе.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права.

Считает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 10000 рублей с каждого.

Просила суд признать сведения, содержащиеся в справке-характеристике, выданной участковым инспектором и ОМВД по Тисульскому району, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Отделения МВД по Тисульскому району и участкового инспектора Гончарова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, а также судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Тарасова Т.Л. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Пантелеев Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять во внимание, что до начала разбирательства сторона истца предложила представителю ответчика заключить мировое соглашение, был составлен разговор с руководителем ОМВД, который принял их проект соглашения для проработки.

Представитель ответчика - отделения МВД России по Тисульскому району Зыков Н.П., ответчик Гончаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд, разрешая спор, пришел к необоснованному выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку документ, в котором содержатся ложные сведения, может быть оспорен исключительно в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, противореча себе, суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу в порядке ст. 152 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания фактическое признание исковых требований каждым из ответчиков. Истцом в ходе судебного заседания дважды поднимался вопрос о возможности заключения мирового соглашения с учетом неоднократного признания ответчиками вины и искреннего сожаления о случившемся, однако суд не принял никаких мер для заключения между сторонами мирового соглашения, не разъяснил последствий заключения мирового соглашения, напротив, оказывал давление на ответчиков с целью их переубеждения.

Также отмечает, что в судебном заседании суд изучил представленное ею заключение специалистов № Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», признал данный документ допустимым и относимым доказательством, приобщил его к материалам дела, однако не дал ему никакой правовой оценки.

Кроме того, ею в судебном заседании были представлены письменные доказательства, характеризующие ее личность и обосновывающие, почему именно для нее недостоверная информация является безусловно порочащей. Суд принял данные доказательства, приобщил их к материалам дела, однако правовой оценки им не дал, изучение личности истца фактически не произвел и индивидуальный подход к причинам возникновения морального вреда не применил. Вопрос о причиненном моральном вреде остался без внимания.

На апелляционную жалобу представителем ОМВД России по Тисульскому району Зыковым Н.П. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасова Т.Л. и ее представитель Пантелеев Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений о гражданине, если эти сведения не соответствуют действительности, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из искового заявления следует, что истец оспаривает достоверность сведений, содержащихся в справке-характеристике, а именно: «Тарасова Т.Л по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с Т.С.М. адресу <адрес>», выданной участковым уполномоченным полиции Гончаровым С.В., приобщенной в материалы уголовного дела и положенной судом в основу обвинительного приговора в отношении истца.

Обращаясь с иском Тарасова Т.Л. указала, что содержащиеся в справке-характеристике сведения распространены путем предоставления ее неустановленному лицу для приобщения в материалы уголовного дела, без соответствующего запроса, ссылка на нее имеется в приговоре суда, размещенном на официальном сайте суда в сети интернет, данные сведения не соответствуют действительности, распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как она является добропорядочной христианкой, указание в характеристике на сожительство не соответствует традиционным семейным ценностям.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что характеристика на истца выдана для изучения в процессе рассмотрения уголовного судопроизводства его личности, она является доказательством по другому делу. Надлежащим способом опровержения такой характеристики является противопоставление иных сведений о личности Т.Л. Тарасовой при рассмотрении уголовного дела. Фактически Тарасова Т.Л. просит опровергнуть доказательство по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, связывая нарушение своих прав с вынесением обвинительного приговора в основу которого и положена представленная справка характеристика. Осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные лица являются участниками уголовного – процессуальных правоотношений. В связи с тем, что справка характеристика является доказательством, приобщенным к материалам уголовного дела, содержание которой стало известно только лицам, участвующим в деле, требования истцов не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

    Кроме того, суд не признал порочащими и не соответствующими действительности и сведения о совместном проживании истицы с Тарасовым С.М., поскольку сведения о месте регистрации истицы не свидетельствуют о том, что она проживала по этому адресу регистрации и не опровергают сведений о совместном проживании с С.М. Тарасовым.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарасовой Т.Л. не доказан факт распространения сведений, порочащих истца.

Справка-характеристика составлена участковым уполномоченным полиции Отделения старшим лейтенантом полиции С.В. Гончаровым приобщена к материалам уголовного дела. Сведений о предоставлении ответчиками оспариваемой справки-характеристики иным лицам, либо в иные органы, либо иным способом распространение сведений, содержащихся в ней, материалы дела не содержат.

Как следует из приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области, вывод суда о фактических брачных отношениях между истицей и Т.С.М. установлен не только из оспариваемой справки-характеристики, а из совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда. Приговор вступил в законную силу, и в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства обязательны для суда.

По изложенным выше мотивам суд отвергает доводы апеллянта об отсутствии оценки личности истца, что оспариваемая справка-характеристика порочит ее как православную женщину, придерживающуюся традиционных семейных ценностей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сведения, содержащихся в справке-характеристике, исследованной судом при рассмотрении уголовного дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что ответчики в судебном заседании согласились с тем, что оспариваемая справка-характеристика не отвечает правилам делопроизводства МВД, что стороной истца расценено как признание иска, отсутствие официального запроса в рамках уголовного дела, ненадлежащее ее оформление, отсутствие в ней сведений в связи с чем выдана и приобщена к материалам уголовного дела, а также то, что сведения, содержащиеся в ней отношения к уголовному делу не имеют, поскольку истцу вменены события 2010-2011 годов основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются.

    Как следует из материалов дела ответчики с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

    Сам по себе факт ненадлежащего оформления оспариваемой справки-характеристики, в подтверждение которого истцом представлено заключение специалиста НИИСЭ «Стэлс», а также порядка приобщения ее к материалам уголовного дела, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Приобщенные в судебном заседании судебной коллегии ответы ГУ МВД России по Кемеровской области также не подтверждают доводов истца, поскольку в данных ответах указано на невозможность привлечения Гончарова С.В. к дисциплинарной ответственности, а доводы о систематических нарушениях правил делопроизводства в Отделении МВД России по Тисульскому району не обоснованы.

    Кроме того, указанные возможные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела значения для настоящего спора не имеют, соответствующие доводы апеллянта подтверждают лишь правильность вывода суда первой инстанции о мотивах обращения истца с настоящим иском с целью опровержения доказательства по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

    Равно как и не влияет на правильность выводов суда намерение истца закончить дело мировым соглашением, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороны не пришли к его заключению.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения об ухудшении состояния здоровья истца также не влияют на правильность выводов суда, учитывая установленные фактические обстоятельства дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии непосредственной причинно-следственной связи между фактом выдачи оспариваемой справки-характеристики и состоянием здоровья Тарасовой Т.Л.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, к коим относится оспариваемая справка-характеристика, надлежит оспаривать не в порядке статьи 152 ГК РФ, а в ином - процессуальном порядке. Изложенное следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором даны разъяснения, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021