Решение по делу № 1-90/2024 от 29.03.2024

63RS0№-34

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора В. <адрес> Курамшина Р.Ш., Авцина Г.К.

потерпевших-гражданским истцов Потерпевший №1, Тагиева Э.Э.о.,

подсудимого-гражданского ответчика – Макарова Н.В.,

защитника – адвоката Петухова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Макарова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, детей не имеющего, имеющего беременную сожительницу, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Н. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, до 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что в приложении «Авито» размещаются объявления об аренде игровых консолей и геймпадов к ним, решил путем обмана продавца незаконно завладеть какой-либо чужой игровой консолью и геймпадом к ней, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в указанные дату и период времени, точное время не установлено, используя установленное в его телефоне приложение «Авито», осуществил мониторинг размещенных в приложении объявлений об аренде игровых консолей и геймпадов к ним, после чего, не имея реального намерения аренды указанного имущества, обнаружив объявление Васильева А.В. о предоставлении в аренду игровых консолей и геймпадов к ним, решил путем обмана последнего завладеть вышеуказанным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в указанные дату и период времени, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не имея реального намерения аренды указанного имущества, с целью введения арендодателя в заблуждение и сокрытия в последующем факта своей причастности к совершенному преступлению, обратился к Свидетель №1 и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю взять в аренду игровую консоль и геймпад к ней у Потерпевший №1, которые в последующем передать ему.

После чего, Свидетель №1, не осведомленная о своей истинной роли в происходящем и не осознававшая, что принимает участие в совершении преступления, выполняя просьбу Макарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ч., точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Васильева А.В. игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 50 243,40 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 6 308,10 руб., заключив от своего имени договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в период с 21.00 ч. по 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прибыл по месту проживания Свидетель №1 по указанному выше адресу, откуда забрал, тем самым похитил путем обмана имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 50 243,40 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 6 308,10 руб., а всего на общую сумму 56 551,50 руб.

С похищенным имуществом Макаров Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 551,50 руб.

ОН ЖЕ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что в приложении «Авито» размещаются объявления об аренде игровых консолей и геймпадов к ним, решил путем обмана продавца незаконно завладеть какой-либо чужой игровой консолью и геймпадом к ней, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в указанные дату и период времени, точное время не установлено, используя установленное в его телефоне приложение «Авито», осуществил мониторинг размещенных в приложении объявлений об аренде игровых консолей и геймпадов к ним, после чего, не имея реального намерения аренды указанного имущества, обнаружив объявление Алифи Д.Г.о. о предоставлении в аренду игровых консолей и геймпадов к ним, находящихся в собственности Тагиева Э.Э.о., решил путем обмана последнего завладеть вышеуказанным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в указанные дату и период времени, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не имея реального намерения аренды указанного имущества, с целью введения арендодателя в заблуждение и сокрытия в последующем факта своей причастности к совершенному преступлению, обратился к Свидетель №1 и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю взять у Алифи Д.Г.о. в аренду игровую консоль и геймпад к ней, принадлежащие Тагиеву Э.Э.о., которые в последующем передать ему.

После чего, Свидетель №1, не осведомленная о своей истинной роли в происходящем и не осознававшая, что принимает участие в совершении преступления, выполняя просьбу Макарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 ч., точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, получила от Тагиева Э.Э.о. игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 36 854,10 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 7 686,00 руб., заключив от своего имени договор аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в период с 20.00 ч. по 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прибыл по месту проживания Свидетель №1 по указанному выше адресу, откуда забрал, тем самым похитил путем обмана имущество принадлежащие Тагиеву Э.Э.о., а именно: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 36 854,10 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 7 686,00 руб., а всего на общую сумму 44 540,10 руб.

С похищенным имуществом Макаров Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Тагиеву Э.Э.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 540,10 руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Макаров Н.В., в указанные дату и период времени, точное время не установлено, используя установленное в его телефоне приложение «Авито», осуществил мониторинг размещенных в приложении объявлений об аренде игровых консолей и геймпадов к ним, после чего, не имея реального намерения аренды указанного имущества, обнаружив объявление Алифи Д.Г.о. о предоставлении в аренду игровых консолей и геймпадов к ним, находящихся в собственности Тагиева Э.Э.о., решил путем обмана последнего завладеть вышеуказанным имуществом

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Макаров Н.В. договорился с Тагиевым Э.Э.о. о передаче ему в аренду игровой консоли и геймпадов к ней, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 ч., встретившись с Тагиевым Э.Э.о. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не имея реального намерения аренды указанного имущества, обманул Тагиева Э.Э.о., сообщив последнему о намерении использования игровой консоли и геймпадов к ней по назначению и заключив от своего имени договор аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тагиев Э.Э.о., будучи обманутым Макаровым Н.В., предполагая, что последний арендовал игровую консоль и геймпады к ней на время для использования по назначению, передал Макарову Н.В. принадлежащее ему имущество, а именно: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 36 854,10 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 7 686,00 руб., а всего на общую сумму 44 540,10 руб.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, похитив вышеуказанным способом, путем обмана, принадлежащее Тагиеву Э.Э.о. имущество на общую сумму 44 540,10 руб. и распорядившись похищенным по своему усмотрению, Макаров Н.В. причинил Тагиеву Э.Э.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 540,10 руб.

В судебном заседании подсудимый Макаров Н.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме наличия признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается приведенными ниже показаниями и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из частично оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-130), а также в судебном заседании следует, что с подсудимым Макаровым Н.В. она знакома около 2-х лет. В декабре 2023 года, по причине отсутствия паспорта, он позвонил ей и попросил взять для него игровую приставку в аренду для последующей сдачи им ее в субаренду. Так, в декабре 2023 и феврале 2024 по просьбе Макарова Н.В. она заключила договоры аренды с Потерпевший №1 и Тагиевым Э.Э.о. соответственно. После заключения договоров Макаров Н.В. приезжал и забирал игровые приставки. Оплату она производила за счет средств Макарова Н.В. Несколько раз она по просьбе Макарова Н.В. продлевала срок аренды игровых приставок, оплату производила также за счет денежных средств Макарова Н.В. В какой-то момент последний перестал выходить с ней на связь и истекли сроки аренды игровых приставок. Поскольку потерпевшие стали требовать возврата своего имущества, а Макаров Н.В. перестал оплачивать аренду, она стала избегать с ними встреч и разговоров. От сотрудников полиции ей стало известно, что игровые приставки сданы в ломбард, о данных намерениях Макарова Н.В. ей известно не было.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-137, 139-146, 147-162) у Свидетель №1 в служебном кабинете № ОМВД России по В. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят находящийся в пользовании последней аппарат сотовой связи марки «Apple IPhone 7 Plus», в ходе осмотра которого обнаружена переписка с Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об аренде ей у последнего игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте; а также обнаружена переписка с Тагиевым Э.Э.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об аренде ей у последнего игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания; геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Макарова Н.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-6) следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4, которая в настоящее время беременна от него. В начале декабря 2023 года, точную дату не помнит, Свидетель №4 попала в больницу в связи с проблемами при беременности и ему требовались деньги на ее лечение, которых у него не было. Тогда у него возник умысел на совершении мошеннических действий в отношении арендодателей различных игровых приставок, объявления о которых имеются на Интернет-ресурсе «Авито». Он решил путем обмана под предлогом временного пользования по назначению брать у арендодателей игровые приставки и геймпады к ним в аренду, а фактически, после получения, сдавать их в комиссионный магазин с целью выручки за них денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился дома, так как у него были материальные трудности и ему нужны были срочно денежные средства, он решил арендовать приставку через мобильное приложение «Авито», и сразу же сдать ее в комиссионный магазин, чтобы сразу же получить денежные средства. Через приложение «Авито», установленное на его телефоне, он нашел объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду игровой консоли «Sony PlayStation PS5». Он связался с Потерпевший №1, и, решив не привлекать к себе внимание и не заключать от своего имени договор аренды, указал, что игровая консоль и геймпады требуются его знакомой Свидетель №1 Далее, он обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой взять для него в аренду у Потерпевший №1 игровую консоль и геймпады, заключив на свое имя соответствующий договор аренды в случае необходимости. Свидетель №1, он также ввел в заблуждение, пояснив, что указанную приставку он будет сдавать в субаренду, а ей будет еженедельно отправлять денежные средства, которыми она будет расплачиваться с Потерпевший №1, на что та согласилась. В этот же день Свидетель №1 связалась с Потерпевший №1 и договорилась о получении в аренду игрового комплекта, состоящего из игровой консоли и геймпада, и дополнительного геймпада. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ч., точного времени он не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что она забрала приставку у Потерпевший №1, которая находится у нее дома по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. Примерно через час он приехал домой к Свидетель №1 и забрал полученные ей от Потерпевший №1 игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, а также геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте. В тот же день он сдал указанное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Бульвар И. Ф., <адрес>. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств, и ему нужно было платить аренду за приставки, которые он взял у Потерпевший №1 и сдал в комиссионный магазин, он вновь решил совершить хищение игровой консоли путем обмана, которую он решил сразу после аренды сдать в комиссионный магазин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился дома, так как у него были материальные трудности и ему нужны были срочно денежные средства, он решил арендовать приставку через мобильное приложение «Авито», и сразу же сдать ее в комиссионный магазин, чтобы сразу же получить денежные средства. Через приложение «Авито», установленное на его телефоне, он нашел объявление о сдаче игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и двух геймпадов «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, от имени Свидетель №2. Сам он списываться с Свидетель №2 не стал, и отправил данное объявление Свидетель №1 в мессенджере «Телеграмм», попросив последнюю заключить на свое имя договор аренды и получить приставку от Свидетель №2. Свидетель №1 он пояснил, что данную консоль и геймпады, как и ранее взятую у Потерпевший №1, он также будет сдавать в аренду, а ей будет еженедельно отправлять денежные средства, которыми она будет расплачиваться с арендодателем, на что та согласилась. В этот же день Свидетель №1 связалась с арендодателем и договорилась о получении в аренду игрового комплекта, состоящего из игровой консоли и геймпада, а также дополнительного геймпада. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 ч., точного времени он не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что приставку и два геймпада ей привез Тагиев Э.Э.о., являющийся собственником имущества, с которым она подписала договор аренды. Указанное имущество находилось у нее дома по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. Примерно через час он приехал домой к Свидетель №1 и забрал полученные ей от Тагиева Э.Э.о. игровую консоль «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и двух геймпадов «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания. В тот же день он сдал указанное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Бульвар И. Ф., <адрес>. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств, и ему нужно было платить аренду за приставки Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о., чтобы они не догадались о совершенных им хищения их имущества, он вновь решил совершить хищение игровой консоли путем обмана, которую он решил сразу после аренды сдать в комиссионный магазин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился дома, он решил самостоятельно арендовать приставку через мобильное приложение «Авито» у Тагиева Э.Э.о., и сразу же сдать ее в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 ч., точного времени он не помнит, он договорился с Тагиевым Э.Э.о. о встрече по месту своего проживания по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. После чего Тагиев Э.Э.о. привез по указанному адресу игровую консоль «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и два геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, они заключили договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал свои анкетные и контактные данные. В тот же день он сдал указанное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Бульвар И. Ф., <адрес>, выручив за нее денежные средства. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ему знаком, когда последний обратился к нему по аренде консоли. Он является самозанятым по предоставлению в аренду имущества. Всего было два случая передачи ему консолей, по одному из которых ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, второй – рассматривается сейчас. Повторно обратившись к нему в начале декабря 2023 года посредством телефонного звонка, Макаров Н.В. попросил сдать в аренду консоль для Свидетель №1 Номер телефона и голос был Макарова Н.В. В этот же день в декабре 2023 года с ним в социальной сети «Телеграмм» связалась Свидетель №1, которая уведомила, что она от Макарова Н.В. и попросила приставку в аренду на месяц. Договорившись с ней о встрече, он приехал к ней домой на <адрес>, где подписали договор аренды приставки с условием запрета арендатором передавать консоль иным лицам. Арендная плата состояла из 5 000 рублей за неделю. Оплату она проводила со своей карты еженедельно с задержкой платежа. По истечении месяца на просьбы о возврате консоли, она начала избегать встреч по различным причинам. Встретившись с Макаровым Н.В., последний пояснил, что консоль у нее. В последующем ему стало известно, что консоль у Макарова Н.В., который обратил ее в свою пользу, реализовав в ломбард «Победа». В связи с этим полагает, что преступление совершено по предварительному сговору Макарова Н.В. с Свидетель №1

Переданная консоль «Sony PlayStation 5» приобретена на «Яндекс.Маркете» в конце ноября 2023 года за личные сбережения за 55 000 рублей, джойстик около 7-8 тыс. руб. С суммой причиненного ущерба как по обвинительному заключению, так и по заключению эксперта согласен, считает ее значительной, поскольку на момент совершения преступления не работал, самостоятельно оплачивал учебу в сумме 95 000 рублей в год. Ежемесячный доход составлял 40 000 рублей от сдачи имущества в аренду. В настоящий момент у него осталось 3 игровых приставки, доход от которых в диапазоне 20-25 тыс. руб. Имеет кредитные обязательства на 35 000 рублей. На иждивении у него никто не находится. Проживает с родителями и братом, из которых мать работает, ее заработная плата составляет около 50 000 руб., доход брата ему не известен. После оплаты коммунальных услуг, ипотеки (около 20 000 руб. ежемесячный платеж) остается около 20-30 тыс. руб. Дополнил, что в комплект игровой консоли входил один джойстик, а также он покупал дополнительный джойстик.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, а также подтвержденных им оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-237) следует, что он проживает с матерью Васильевой Т.Б., отцом Васильевым С.В. и братом Потерпевший №1 В ноябре 2024 года ему стало известно, что его брат приобрел игровую консоль «Sony PlayStation PS5» за 55 826 рублей, и дополнительный джойстик к ней – геймпад за 7009 рублей. Потерпевший №1 сообщил, что хочет сдавать данную приставку в аренду через мобильное приложение «Авито». Они с Потерпевший №1 создали профиль в мобильном приложении «Авито», в котором разместили объявления о сдаче в аренду приставки. Спустя некоторое время с Потерпевший №1 связался Макаров Н.В., который интересовался консолью для своей знакомой. Затем с Потерпевший №1 связалась Свидетель №1, с которой они договорились об аренде игровой приставки, и дополнительного джойстика к ней. В тот же день брат отвез указанную приставку Свидетель №1 в мкр. Кошелев П. В. <адрес>. Также Макаров Н.В. арендовал консоль с геймпадами у него лично. Некоторое времени Макаров Н.В. платил ему аренду, а Свидетель №1 платила аренду Потерпевший №1, а затем выплаты от обоих прекратились. Об этом он рассказал Потерпевший №1 Тогда брат дозвонился до Макарова Н.В. и предложил ему встретиться. В начале марта 2024 года он и Потерпевший №1 втроем с Макаровым Н.В. встретились на территории <адрес>. В ходе общения Макаров Н.В. пояснил, что обе игровые консоли, его и Потерпевший №1, находятся в комиссионном магазине. Макаров Н.В. пояснил, что платил им арендную плату, а консоли он сдал в комиссионный магазин именно в тот день, когда они ему привезли. Аренду за их консоли он платил с других приставок, которые также сдавал в комиссионный магазин. По факту хищения принадлежащей ему консоли в отделе полиции по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Макарова Н.В. Дополнил, что он и брат учатся, брат является самозанятым. В семье работает только их мать, ее заработная плата составляет 40 000 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9) осмотрен лестничный марш третьего этажа подъезда №, на котором расположена <адрес>, в которой Потерпевший №1 передал Свидетель №1 игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте

Допрошенный свидетель Алифи Д.Г.о. в судебном заседании показал, что Тагиев Э.Э.о. является мужем его сестры. ДД.ММ.ГГГГ Тагиев Э.Э.о. приобрел в собственность приставку Sony PlayStation 5 за 77 000 руб. и дополнительный геймпад к ней за 9 000 руб. В 20-х числах января 2024 года Тагиев Э.Э.о. приобрел вторую приставку Sony PlayStation 5 за 55 000 руб. и дополнительный геймпад к ней за 8 000 руб. На все оформлялась страховка. В связи с вахтовым методом работы Тагиев Э.Э.о. решил сдавать их в аренду и попросил его через свой аккаунт выкладывать объявления. ДД.ММ.ГГГГ ему на аккаунт написала Свидетель №1, о чем он сообщил Тагиеву Э.Э.о., который в последующем занимался оформлением договора аренды и лично передавал в аренду игровые предметы. Через неделю после заключения договора и истечении его срока, Свидетель №1 написала ему на аккаунт о своей госпитализации и продлила срок аренды на 1-2 дня. По истечении дополнительного срока аренды, оплата прекратилась, на связь Свидетель №1 выходить перестала и Тагиев Э.Э.о. обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Макаров Н.В. по вопросу аренды игровой приставки, о чем он сообщил Тагиеву Э.Э.о. и дальнейшее общение их проходило без его участия. Договор аренды Макаров Н.В. подписывал с Тагиевым Э.Э.о. и продлевал его. По истечении срока аренды Макаров Н.В. не вернул игровое оборудование и сознался, что сдал его в комиссионный магазин. Данные обстоятельства ему известны со слов Тагиева Э.Э.о. В отделе полиции выяснилось, что Свидетель №1 передала ранее арендованную у Тагиева Э.Э.о. приставку Макарову Н.В., которою последний также сдал в комиссионный магазин.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Тагиев Э.Э.о. показал, что Алифи Д.Г.о. является его родственником, который через свой аккаунт помогал ему в предоставлении в аренду игрового оборудования. Общение по социальной сети вел Алифи Д.Г.о., а на встречи для заключения договоров и передачи своих игровых консолей он ездил самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с Свидетель №1 для приобретения ею в аренду приставки на неделю и оплатила ее в сумме 5 000 рублей. Через неделю она продлила срок аренды на 1 500 рублей. По истечении срока приставка не была возвращена и Свидетель №1 стала избегать встречи.

После этого на аккаунт Алифи Д.Г.о. написал Макаров Н.В. и попросил взять в аренду приставку. Приехав лично к нему, заключили договор аренды, попросив на несколько дней и возможной дальнейшей пролонгации. Сразу Макаров Н.В. перевел ему 3-4 тыс. руб., и потом еще продлевал срок аренды. По истечении арендованного срока он позвонил Макарову Н.В. с требованием вернуть арендованное им имущество, а в продлении срока аренды отказал. Однако Макаров Н.В. от встречи уклонялся и пояснил, что отдал приставку другу, который сдал ее в ломбард «Победа». Приехав с ним в данный ломбард, сотрудник сказал, что приставка находится в залоге и пока не продана. После этого он вместе с Макаровым Н.В. поехали в полицию, где последний попросил время вернуть ему приставку. В связи с чем он заявление о привлечении к ответственности не писал.

В этот же день он стал звонить Свидетель №1 с требованием возврата арендованного имущества. В связи с игнорированием его требований, он написал на Свидетель №1 заявление о привлечении к ответственности.

На следующий день он поехал к участковому, где он узнал, что Макаров Н.В. попросил Свидетель №1 взять в аренду приставку. Получив данную информацию, он написал заявление о привлечении к ответственности Макарова Н.В.

После этого он встретился с Макаровым Н.В., который вновь обещал вернуть приставку позже. При этом Макаров Н.В. не признавался, что приставка, арендованная Свидетель №1, находится у него. Уже в отделе полиции Макаров Н.В. сообщил, что обе приставки находятся в ломбарде. Считает, что они действовали по предварительному сговору.

PlayStation он покупал в конце декабря 2023 года и в двадцатых числах января 2024 года. Цена покупки разная, поскольку в «М.Видео» у него имелись бонусы. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласен, является для него значительной. Однако не согласен с суммой, установленной заключением эксперта, считает ее заниженной, но значительной. Дополнил, что заработная его плата в диапазоне от 60 до 80 тыс. руб., супруга не работает, беременная, он оплачивает свою учебу в сумме 95 000 руб. в год, имеет кредитные обязательства на 300 000, 100 000, 143 000 руб.

По факту оформления договоров с Макаровым Н.В. и Свидетель №1 пояснил, что передавал им разные консоли с джойстиками, одинаковое наименование предметов в договорах аренды связано с невнимательностью.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) осмотрен лестничный марш третьего этажа подъезда №, на котором расположена <адрес>. 14 по <адрес> п.г.т. Стройкерамика г.<адрес>, муниципального района <адрес>, находясь в которой Тагиев Э.Э.о. передал Свидетель №1 игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73) осмотрена квартира по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, где Тагиев Э.Э.о., передал Макарову Н.В. игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226) осмотрен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Тагиевым Э.э.о. и Макаровым Н.В.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-118) у Тагиева Э.Э.о. в служебном кабинете № ОМВД России по В. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: копия договора аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 60631 руб., коробка из-под геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 9349 руб.; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ; а также копия договора аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 40949 руб., коробка из-под геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 8540 руб.; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203, 204) стоимость геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, приобретенного Тагиевым Э.Э.о. составляет 9349 руб. и 8540 руб. соответственно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-121) следует, что официально в браке с Макаровым Н.В. она не состоит, однако в настоящее время она беременна их общим ребенком. Примерно полтора месяца назад, точную дату и время она не помнит, в вечернее время, к ним домой по месту их жительства приезжал какой-то мужчина. Лично его она не видела, так как общался с ним Макаров Н.В. После отъезда указанного мужчины, она увидела в их квартире появившуюся игровую консоль в корпусе светлого цвета, и геймпад к ней. Макаров Н.В. пояснил, что хочет подзаработать и сдать ее в субаренду. После чего в этот же день данная игровая консоль с геймпадом были вывезены Макаровым Н.В. из квартиры. Около двух недель, точную дату она не помнит, Макарову Н.В. стали поступать множественные звонки, он стал часто уезжать из дома и вести себя странно. На ее вопрос, что у него произошло, Макаров Н.В. пояснил, что он находил в мобильном приложении «Авито», арендодателей игровых консолей, у которых он под предлогом аренды брал игровые консоли и геймпады к ним, а после этого в день оформления договора аренды, сразу же сдавал игровую консоль и геймпады в комиссионный магазин.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 239-241) следует, что он состоит в должности продавца комиссионного магазина «Победа» ИП «Кортуков А.В.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Бульвар И. Ф., <адрес>, на протяжении трех лет. В его должностные обязанности входит осмотр, денежная оценка принимаемых от населения товаров. После оценки товара, данная информация передается кассиру, которые документально оформляют покупку товара у населения. Кассиры, работающие в комиссионном магазине, уполномочены заключать договора на покупку товаров у населения, для дальнейшей их реализации через торговую сеть комиссионного магазина «Победа» от имени индивидуального предпринимателя ИП Кортукова А.В.. При покупке товара у лица обязательным условием является предъявление последним документа, удостоверяющего личность, данные о котором вносятся в договор и квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, когда в помещении комиссионного магазина «Победа» пришел ранее не знакомый мужчина, предоставивший паспорт на имя Макарова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина сдал в магазин игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на рабочем месте, когда примерно в 22.00 ч., точного времени он не помнит, в помещение указанного комиссионного магазина «Победа», вновь пришел Макаров Н.В. В этот раз Макаров Н.В. также принес с собой в магазин и сдал на продажу игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте. В этот раз для составления соответствующих документов Макаров Н.В. предъявил водительское удостоверение на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22.00 ч., он находился на рабочем месте, когда в помещение указанного комиссионного магазина «Победа», вновь пришел Макаров Н.В. В этот раз Макаров Н.В. также принес с собой в магазин и сдал на продажу игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте. Для составления соответствующих документов Макаров Н.В. предъявил водительское удостоверение на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени он не помнит, в помещение магазина прибыли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции спросили интересоваться недавними сдачами в магазин игровых консолей и геймпадов к ним. Он сразу понял, про речь идет о том имуществе, которое сдавал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их магазин Макаров Н.В. Им с единой базы были распечатаны и заверены печатью три договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Макаровым Н.В. игровых приставок и геймпадов в их магазин. Затем с той же самой базы, им были распечатаны товарные чеки о продаже вышеуказанного имущества. При сдаче Макаровым Н.В. в магазин имущества, последний каждый раз пояснял, что является собственником сдаваемого имущества.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102) осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Бульвар И. Ф., <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин Макаровым Н.В. сданы: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанным магазином имущества Потерпевший №1; изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин Макаровым Н.В. сданы: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанным магазином имущества Тагиева Э.Э.о.; изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин Макаровым Н.В. сданы: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанным магазином имущества Тагиева Э.Э.о.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-178, 179-202) осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы, а также коробки из-под игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, коробка из-под геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте; из-под игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 40949 руб., коробка из-под геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 8540 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа на декабрь 2023 года игровой консоли «Sony PlayStation PS5» без учета НДС составляет 50 243,40 руб. (с учетом НДС – 60 292,08 руб.), геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» - 6 308,10 руб. (с учетом НДС – 7 569,72 руб.);

стоимость с учетом износа на февраль 2024 года игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» без учета НДС составляет 30 711,75 руб. (с учетом НДС – 36 854,10 руб.), геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» - 6 405 руб. (с учетом НДС – 7 686 руб.);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин А.С. показал, что на основании постановления В. районного суда им определена рыночная стоимость игровых консолей и джойстиков на определенные даты. Расчет рыночной стоимости, исходя из полноценных предоставленных исходных данных, производился затратным подходом. В материалах дела были представлены чеки на приобретение новых объектов. Поскольку данные объекты не предоставлялись, приняты условия, что они работоспособны и не имеют механических повреждений, влияющих на рыночную стоимость. По результатам изучения материалов уголовного дела, а также согласно информации, предоставленной продавцами по продажам аналогичных игровых приставок, установлено, что базовый комплект представляет из себя игровую консоль, в комплект которой входит один джойстик. Также была определена стоимость дополнительно приобретенного джойстика. Исходя из исходных данных - чеков, у всех приставок одинаковое наименование. По второму и третьему вопросу сумма ущерба с учетом износа одинаковая, поскольку исходя из степени определения снижения стоимости, срок эксплуатации обеих приставок с момента покупки находится в диапазоне до полугода. Следовательно, согласно таблице Минюста, износ на них приравнивается как один.

Исследованным в судебном заседании заявлениям Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о. о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3, 35, 66), рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 222) являющимся поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, либо процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, оценку суд не дает.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Макарова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Алифи Д.Г.о., данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступлений, оглашенные показания подтверждены Свидетель №1 и Свидетель №5, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемых в вину подсудимого деяний показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, осмотр места происшествия - в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц.

Проверка и оценка судом названного выше заключения судебной товароведческой экспертизы показала, что она получена в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства РФ при ее назначении и производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющем соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Не доверять показаниям эксперта Кондрашина А.С. у суда оснований не имеется, поскольку он имеет не только специальные познания, но и большой опыт работы (более 13 лет). Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела он не является.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого Макарова Н.В. суд учитывает, что его допрос происходил в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту с участием защитника. Участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Перед проведением следственных действий Макарову Н.В. разъяснялись процессуальные права в полном объеме. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от Макарова Н.В., ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных Макаровым Н.В., подтверждена в протоколах его подписью, его защитником, следователем.

В этой связи, с учетом изложенного, досудебные показания подсудимого Макарова Н.В., исследованные в ходе судебного следствия, обличены в соответствующую процессуальную форму доказательств по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми доказательствам, которые суд кладет в основу виновности его виновности.

Судом установлено, что Макаров Н.В., до 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства решил путем обмана продавца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не имея реального намерения аренды имущества, с целью введения арендодателя в заблуждение, незаконно завладеть какой-либо чужой игровой консолью и геймпадом к ней. Реализуя свой преступный умысел, Макаров Н.В., обратился к Свидетель №1 и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю взять в аренду игровую консоль и геймпад к ней у Потерпевший №1, которые в последующем передать ему. После чего, Свидетель №1, не осведомленная о своей истинной роли в происходящем и не осознававшая, что принимает участие в совершении преступления, выполняя просьбу Макарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ч., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Васильева А.В. игровой комплект и геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, заключив от своего имени договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Макаров Н.В., в период с 21.00 ч. по 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту проживания Свидетель №1 откуда забрал, тем самым похитил путем обмана имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 50 243,40 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 6 308,10 руб., а всего на общую сумму 56 551,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Н.В., используя аналогичные вышеуказанные способ, цель и мотив совершения преступления, обнаружив объявление Алифи Д.Г.о. о предоставлении в аренду игровых консолей и геймпадов к ним, находящихся в собственности Тагиева Э.Э.о., обратился к Свидетель №1 и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю взять у Алифи Д.Г.о. в аренду игровую консоль и геймпад к ней, принадлежащие Тагиеву Э.Э.о., которые в последующем передать ему. После чего, Свидетель №1, не осведомленная о своей истинной роли в происходящем и не осознававшая, что принимает участие в совершении преступления, выполняя просьбу Макарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 ч., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Тагиева Э.Э.о. игровой комплект и геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, заключив от своего имени договор аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тагиев Э.Э.о., будучи обманутым Макаровым Н.В., предполагая, что последний арендовал игровую консоль и геймпады к ней на время для использования по назначению, передал Макарову Н.В. принадлежащее ему имущество, а именно: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 36854,10 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 7686,00 руб., а всего на общую сумму 44540,10 руб., которым Макаров Н.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив Тагиеву Э.Э.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 44540,10 руб.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о., свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, проанализированных выше и взятых за основу его виновности.

Так, из показаний Свидетель №1 и Макарова Н.В. следует, что последний, не уведомив о своих истинных намерениях Свидетель №1 сдавать в комиссионный магазин игровые приставки и геймпады арендодателей, попросил ее от своего имени заключить договоры аренды с Потерпевший №1 и Тагиевым Э.Э.о., что она и сделала по месту своего жительства, которое осмотрено (т. 1 л.д. 7-9, 40-42). По истечению сроков аренды потерпевшие стали требовать с Свидетель №1 возврата принадлежащего им имущества, что подтверждается их перепиской, отраженной в протоколах (т. 1 л.д. 133-137, 139-146, 147-162), показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о., свидетелей Свидетель №5 и Алифи Д.Г.о.

Ввиду того, что игровые приставки и геймпады Свидетель №1 передала Макарову Н.В., который перестал оплачивать их аренду, она перестала выходит на связь с потерпевшими. О том, что их имущество находится в комиссионном магазине она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний Макарова Н.В., Тагиева Э.Э. и Алифи Д.Г.о. установлено, что имел место случай личного заключения Макаровым Н.В. по месту его жительства, которое осмотрено (т. 1 л.д. 71-73), договора аренды игровой приставки и геймпада с Тагиевым Э.Э.о. (т. 1 л.д. 225-226), которые подсудимый сдал в комиссионный магазин.

Факт покупки игровых комплектов, состоящих из игровой консоли и геймпада, а также дополнительных геймпадов подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о., показаниями свидетелей Свидетель №5 и Алифи Д.Г.о., протоколами осмотров коробок (т. 1 л.д. 109-118, где указано, что в состав игровой приставки входил геймпад и консоль), справками (т. 1 л.д. 203, 204). Заключением товароведческой экспертизы определены стоимости имущества с учетом износа.

Из показания свидетеля Свидетель №3, протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-102, 172-178, 179-202) следует, что на имя Макарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» сдавалась игровые комплекты и геймпады.

Свидетель Свидетель №4, проживая с Макаровым Н.В., сообщила, что последний ей рассказал, что под предлогом аренды брал игровые консоли и геймпады, а после в день оформления договора сразу же их сдавал в комиссионный магазин.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из анализа показаний Макарова Н.В. и Свидетель №1, следует, что между ними отсутствовала договоренность о совместном совершении преступлений. Так, Макаров Н.В. просил Свидетель №1 заключать договоры аренды с потерпевшими, не посвящая последнюю о своих намерениях сдавать арендованное имущество в комиссионный магазин.

Таким образом, довод потерпевших о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего объективного подтверждения. Показания Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о. в данной части голословны, основаны на предположениях и на неверном толковании закона.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отражено, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В связи с этим суд, вопреки позиции потерпевшего Тагиева Э.Э.о., определяя стоимость похищенного имущества, берет за основу заключение товароведческой экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 170 НК РФ).

Часть 1 ст. 143 НК РФ гласит, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Исходя из указанных выше норм, следует, что физические лица, приобретающие товары в розничной торговле, плательщиками НДС не признаются и, уплачивая НДС в цене товара, права на налоговый вычет не имеют.

Потерпевший Тагиев Э.Э.о. похищенное имущество приобретал с учетом НДС в 20%. В настоящее время ввиду реализации похищенного имущества, исключается невозможность возврата Тагиевым Э.Э.о. купленного товара продавцу с требованием возврата денег с учетом НДС. При таких обстоятельствах, вопреки позиции защиты, суд считает необходимым в сумму причиненного ущерба включить НДС и установить ее следующим образом: игровой комплект, состоящий из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 36 854,10 руб., геймпад «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 7 686,00 руб., а всего на общую сумму 44 540,10 руб. (для каждого из события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверных сведений о том, что приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, и возврат этого налога возможен суду не представлено.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 приобретал геймпад и игровую приставку без учета НДС, суд устанавливает в отношении него следующую сумму ущерба, а именно: игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 50 243,40 руб., геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 6 308,10 руб., а всего на общую сумму 56 551,50 руб.

Согласно абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление Пленума №) при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так, анализом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является самозанятым в сфере сдачи в аренду игровых приставок, ежемесячный доход составлял около 40 000 руб. его расходы связаны с оплатой обучения в сумме 95 000 руб. в год и погашением кредитных обязательств. Проживает с родителями и братом, среди которых работает мать с зарабатывает около 50 000 руб, доход брата ему не известен. Расходы семьи, помимо прочего, связаны с оплатой ипотеки и коммунальных платежей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает со своим братом Потерпевший №1 матерью и отцом. В семье работает только мать, ее заработная плата составляет 40 000 рублей.

Имущественное положение потерпевшего Тагиева Э.Э.о. выглядит следующим образом. Так, он женат, содержит неработающую беременную супругу, заработная плата составляет около 60-80 тыс. руб. Его расходы также связаны с оплатой учебы в сумме 95 000 руб. в год, а также погашением кредитных обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 16 242 рубля в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19 242 рубля в месяц.

Учитывая имущественное положение потерпевших, где расходы превышают доходы; значимость похищенного имущества, являющегося для них предметом первой необходимости для извлечения дополнительного дохода, которого они лишились; общую сумму причиненного ущерба, значительно превышающую совокупные доходы потерпевших, установленный МРОТ на 2023 год (для Потерпевший №1) и на 2024 год (для Тагиева Э.Э.о.), позиции потерпевших о причинении им значительного ущерба, требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с вмененным квалифицирующим признаком по трем преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» и находит его обоснованным и доказанным в ходе судебного следствия.

Кроме того, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрении уголовного дела Макаров Н.В. признавал вину в совершении мошенничеств с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», стоимость похищенных игровых приставок и сведения об имущественном положении потерпевших не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшими сведений, не приводил, об истребовании документальных данных о доходе потерпевших не ходатайствовал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил имущество Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о. путем обмана, поскольку не раскрыл своих истинных намерений о сдаче игрового оборудования в комиссионный магазин, что не связано было с исполнением условия договора аренды.

Стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве и преследовании корыстной цели Макаровым Н.В. по трем инкриминируемым преступлениям, об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления, что, в свою очередь, указывает на наличие прямого умысла на совершение указанных им преступлений.

Преступления являются оконченными, поскольку имущество изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по всем трем преступлениям.

Вопреки позиции защиты, оснований для квалификации действий Макарова Н.В. как единого продолжаемого преступления как по всем трем преступлениям, так и относительно преступлений только в отношении потерпевшего Тагиева Э.Э.о., суд не усматривает, поскольку умысел Макарова Н.В. на хищение принадлежащего потерпевшим имущества, исходя из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, исследованных материалов дела, возникал на совершение нового преступления каждый раз самостоятельно в разное время.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого Макарова Н.В. он не женат, проживает с сожительницей, которая беременна от него, официально не трудоустроен, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В отношении подсудимого Макарова Н.В. в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступлений, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) объяснения Макарова Н.В. (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 68) в качестве явки с повинной по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по В. <адрес> в КУСП № зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Свидетель №1

Свидетель №1 и Макаров Н.В. опрошены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами уголовного дела не отражено конкретное время отбора объяснений у данных лиц, заявление о преступлении потерпевшим написано в отношении иного лица, нельзя сделать однозначный вывод о том, что до получения объяснений Макарова Н.В. уже была установлена его причастность к совершенному преступлению. Все сомнения толкуются в пользу виновного.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по В. <адрес> в КУСП № зарегистрировано заявление Тагиева Э.Э.о. о привлечении к ответственности Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. опрошен, где рассказал о преступлениях, Свидетель №1 опрошена ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что до получения объяснений Макарова Н.В. уже была установлена его причастность к совершенному преступлению. Все сомнения толкуются в пользу виновного.

Факт возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица не лишает суд возможности признать смягчающим обстоятельством опросы Макарова Н.В. явкой с повинной, поскольку в данном случае обстоятельства совершения преступлений не носили очевидный характер.

Суд не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснений Макарова Н.В. явкой с повинной (т. 1 л.д. 68) по преступлению в отношении Тагиева Э.Э.о. (второе преступление), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по В. <адрес> в КУСП № зарегистрировано заявление Тагиева Э.Э.о. о привлечении к ответственности Макарова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ из опроса потерпевшего Тагиева Э.Э.о. имелись сведения о причастности Макарова Н.В. к совершенному преступлению. В связи с чем опрос Макарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает в качестве явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, принесение потерпевшим извинений, состояние его здоровья и его близких лиц и родственников, имеющиеся у него и них заболевания и травмы, беременность сожительницы, наличие кредитных обязательств, воспитывался с отцом и бабушкой, мать была лишена родительских прав, оказывает посильную помощь сводной несовершеннолетней сестре и близким лицам и родственникам, со слов имеет грамоты за участие в общественной деятельности

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает по каждому инкриминируемому преступлению смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые им временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении Макарову Н.В. наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его личность, который не судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, нестабильный и небольшой заработок, наличие задолженности по кредитным обязательствам, а также то, что у него на иждивении находится беременная, находящаяся в декретном отпуске, сожительница, оказывает посильную помощь близким лицам и родственникам, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, с учетом абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении Макарова Н.В. судом не установлены по всем преступлениям. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который оплачен. В связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о. суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

В связи с чем исковые требования Тагиева Э.Э.о. подлежат разрешению по отношению только к гражданскому ответчику Макарову Н.В.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, по смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Судом установлено, что прямой причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями Макарова Н.В. от хищения имущества ущерб составляет 56 551,50 рублей, что и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что прямой причиненный ущерб потерпевшему Тагиеву Э.Э.о. от действий Макарова Н.В. по двум преступлениям составляет 89 080,20 руб. (по 44 540,10 руб. каждый), что и подлежит удовлетворению. В остальной части по страховым затратам суд считает необходимым признать за Тагиевым Э.Э.о. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документального подтверждения на момент вынесения приговора суд не обладал достоверной информацией о получении потерпевшим страховых выплат, документального подтверждения обращения в страховую компанию суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, исключая возможность двойного обогащения потерпевшим, а именно за счет страховой компании и гражданского ответчика.

Разрешая исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Тагиева Э.Э.о. о компенсации каждому морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных хищением игрового оборудования, материальное положение подсудимого и потерпевших, которые являются трудоспособными лицами, а также требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего в размере по 1 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова Н. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 376 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 62 835 рублей удовлетворить частично на сумму причиненного преступлением ущерба, в размере 56 551,50 рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования Тагиева Э.э.о. о возмещении материального ущерба в размере 150 983 рублей удовлетворить частично на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 89 080,20 рублей. В части возмещения ущерба по страховым затратам признать за Тагиевым Э.Э.о. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Н. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования, заявленные потерпевшим – гражданским истцом Тагиевым Э.Э.о., о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Н. В. в пользу Тагиева Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

– коробку из-под игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 60631 руб., коробку из-под геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 9349 руб.; коробку из-под игрового комплекта, состоящего из игровой консоли «Sony PlayStation PS5 Digital Edition» и геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания, стоимостью 40949 руб., коробку из-под геймпада «Sony PlayStation Dual Sense» с элементами электропитания в комплекте, стоимостью 8540 руб., хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Тагиева Э.Э.о., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть потерпевшему Тагиева Э.Э.о.;

– копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– аппарат сотовой связи марки «Apple IPhone 7 Plus», хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова

Решение по делу № 1-90/2024 от 29.03.2024

1-90/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица