Решение по делу № 33-18833/2019 от 10.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18833/2019     Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу Гаврилова В. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по гражданскому делу №2-2011/2019 по иску Кулакова В. Г. к Гаврилову В. Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Гаврилова В.Л. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Ответчик является сособственником другой ? доли в вышеуказанной квартире. Истец указывает, что ответчик препятствуют его вселению и проживанию в спорной квартире. На основании изложенного, истец просит вселить его в спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий к проживанию истца в спорной квартире, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции постановил вселить Кулакова В. Г. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Гаврилова В. Л. не чинить Кулакову В. Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передать Кулакову В. Г. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Гаврилова В. Л. в пользу Кулакова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврилов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вселение истца, учитывая размеры спорной жилой площади приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился ответчик, представитель ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулаков В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м.

19.10.2018г. истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление о намерении вселиться в спорную квартиру по вышеуказанному адресу 24.11.2018г. и просил передать ему комплект ключей от спорной квартиры.

24.11.2018г. был составлен акт о вселении и чинении препятствий комиссией в составе Клонтарева В.В. и Сибирякова А.В., Смирнова Д.Н. и в присутствии участкового инспектора УУП 14 отдела полиции УМВД по <адрес> СПб Малкина А.О., из которого следует, что Гаврилов В.Л. отказал вселению истца в квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, 209, 288, ГК РФ, 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу как собственнику в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в материалы дела ответчику не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях,

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и членов его семьи, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Также судебная коллегия учитывает, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Кулакова В.Г., который приобрел ? долю в указанном жилом помещении по договору купли-продажи. В настоящее время Кулаков В.Г. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли, и не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем у него отсутствуют право требования платы за пользование его частью жилого помещения.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Кулакова В.Г. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Кулакова В. Г. к Гаврилову В. Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи