Решение по делу № 33-2610/2024 от 07.02.2024

дело № 33-2610/2024                        судья Муравлева Н.В.

УИД 34RS0041-01-2023-000791-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кумсковой фио1 к Рожкову фио2, Гавриловой фио3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кумсковой фио1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Кумсковой фио1 о возложении обязанности на Рожкова фио2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кумсковой фио1 путем спиливания одного дерева орешника, находящегося на расстоянии не более одного метра от ограждения из сетки - рабица на деревянных столбах, идущего от угла гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ликвидации строительных материалов и мусора, находящихся на расстоянии не более одного метра от ограждения из сетки - рабица на деревянных столбах и шифера, волнового, идущего от угла гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к углу летней кухни, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, демонтажа ограждения из сетки-рабица на деревянных столбах и шифера волнового, идущего от угла гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кумскова фио1. обратилась в суд с иском к Рожкову фио2., Гавриловой фио3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 34:38:020109:47, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не освободил принадлежащий истцу земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Рожкова фио2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>: спилить одно дерево орешника, находящееся на расстоянии не более одного метра от ограждения из сетки рабица на деревянных столбах, идущего от угла гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; убрать строительные материалы и мусор, находящиеся на расстоянии не более одного метра от ограждения из сетки рабица на деревянных столбах и шифера, волнового, идущего от угла гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> углу летней кухни, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать ограждение из сетки-рабица на деревянных столбах и шифера волнового, идущего от угла гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в пользу Кумсковой фио1. по 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кумскова фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что все юридически значимые обстоятельства для дела установлены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, судом при рассмотрении дела не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец Кумскова фио1., ответчики Рожков фио2., Гаврилова фио3., третьи лица Рожков фио4., Урюпинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Кумскова фио1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 396 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Рожков фио2. и Гаврилова фио3. являются наследниками имущества Ивановой фио5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 315 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела, и установлены координаты поворотных точек (границ) земельных участков.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что между земельными участками истца и ответчика в настоящее время установлен забор в виде сетки - рабицы. По мнению истца, местоположение забора не соответствует установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ точкам и координатам, тем самым нарушаются её права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ответчика было нарушено право законного владения земельным участком истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении возникших между сторонами правоотношений, применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства по делу, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела, и установлены координаты поворотных точек (границ) земельных участков.

Вместе с тем, границы земельного участка истца на местности не закреплены, что не позволяет определить его местоположение и установить нахождение одного дерева орешника, строительных материалов и мусора, ограждения из сетки-рабица на деревянных столбах и шифера волнового, на участке истца

Таким образом, истцу необходимо было доказать фактическое несоответствия границ земельного участка ответчика данным в ЕГРН, однако таких доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, Кумсковой фио1. представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению мог назначить проведение судебной экспертизы с целью проверки доводов сторон, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право представить доказательства в обоснование исковых требований, в том числе разъяснял право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, Кумскова фио1 не пожелала заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами спора не принесены.

Учитывая поведение сторон спора и распределение бремени доказывания по негаторному иску, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на федеральный бюджет. При этом каких-либо доказательств своего материального положения, а равно просьбы об отсрочке/рассрочке или освобождении от оплаты в случае назначения экспертизы по инициативе истца, Кумскова фио1 суд не просила.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из объема доказательств, представленных сторонами спора. Поскольку удовлетворение негаторного иска предполагает представление истцом доказательств нарушения его права пользования, а соответствующих доказательств Кумсковой фио1 представлено не было, суд правомерно не установил оснований для разрешения спора в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумсковой фио1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: