Решение по делу № 2-338/2021 от 19.05.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков. В иске указал что является собственником нежилого помещения – гаражей базы <данные изъяты>, общей площадью 693,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район базы <данные изъяты>, в котором был установлен комплекс для производства железобетонных изделий, так же принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды данного помещения с оборудованием, согласно которого Обществу было передано оборудование: трансформатор Кентау, вибропресс в составе: пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества известил его о расторжении договора по причине отсутствия оборудования в здании. В ходе обращения в МО МВД России «Доргобужский» было установлено что данное оборудование находится в помещении, принадлежащем ФИО4, который ни по устной просьбе, ни по письменной претензии и после предъявления документов на него, не возвратил оборудование.

Оборудование в виде трансформатора Кентау, маслостанции – 1шт.,, бетоносмесителя – 1шт., просеивателя песка с вибратором – 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., стеллажа металлического – 42 шт., поддона металлического – 3 шт., истребовано у ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование ему вернули ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что размер арендной платы в месяц по договору составлял 75000 рублей, истец понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1050000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, указал на то, что юридическая организация фактически приступила к работе и выпуску продукции в 2017 году, выпускала продукцию, платились арендные платежи, но из-за противоправных действий ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд так же не явился, его представитель ФИО7 с иском не согласилась, пояснила то, что ФИО4 имущество привезли, попросили сохранить, а отдать его иным лицам он не мог. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» какой либо деятельностью фактически не занималось, у генерального директора ФИО8 не имелось полномочий по подписанию договора аренды и отсутствует сам подлинник договора.

Третье лицо ФИО8 в суде показал что договора подписывал, подлинники всех документов были украдены. Общество вроде как начало работать, были рабочие, но счета не открывались, бухгалтерская и кадровая документация не велась, отчет сдавался лишь один раз и по этой причине общество исключили из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, каких либо заявлений не представил.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат гаражи базы <данные изъяты> площадью 693,8 кв.м. в <адрес>, район базы <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что в данном помещении находились трансформатор Кентау, вибропресс в составе: пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в пользу истца истребована из чужого незаконного владения часть данного имущества - трансформатор Кентау, маслостанция – 1шт., бетоносмеситель – 1шт., просеиватель песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 3 шт..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением и материалами проверки КУСП было установлено, что имущество из помещения было вывезено и в дальнейшем его место нахождения установлено в нежилом помещении <адрес>, (территория бывшего ООО «<данные изъяты>»), принадлежащем ФИО4.

Тем самым суд находит установленным тот факт, что изначально имущество находилось в здании, принадлежащем истцу, а в дальнейшем перемещено в помещение, принадлежащее ответчику. Однако, не все имущество перечисленное в настоящем исковом заявлении, истребовано из чужого незаконного владения, а лишь его часть, указанная выше.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено и оборудование возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды принадлежащего ему здания и всего находящегося в нем оборудования (пульт управления – 2шт., маслостанция – 1шт.,, бетоносмеситель – 1шт., объемный дозатор для вяжущего и воды – 2шт., просеивать песка с вибратором – 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса – 2шт., шкаф силовой с коммутационным устройством – 2шт., стеллаж металлический – 42 шт., поддон металлический – 252 шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Кирпич» - 1шт., форма для изготовления железобетонных изделий «Дорожный бордюр» - 1 шт., металлический шкаф – 4 шт., кран-балка в сборе). ФИО3 ссылается на то, что все данное оборудование принадлежало ему.

Однако, вышеупомянутым решением суда установлен факт приобретения истцом лишь части данного оборудования. Тем самым все оборудование, указанное в договоре аренды, арендодатель, как собственник, передать не мог.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что к копии данного договора стоит относиться критически в силу того, что это лишь копия договора, а у ФИО8, как у генерального директора ООО «ДорогобужСтрой», не имелось полномочий на подписание данного договора.

ФИО8 пояснил суду то, что все документы, в том числе и договор аренды, были у него похищены, о чем он сообщал в полицию.

Согласно материалам проверки КУСП № установлено, что ФИО8 обращался с заявлением о похищении у него документов, связанных с правом собственности на объекты недвижимости по <адрес>, документов на технику и текущую документацию. При этом ссылок на похищение документов ООО «<данные изъяты>» не имеется.

ФИО8 указывает что документы у него были похищены из сейфа так же по указанному выше адресу. Однако, согласно п. 10.6 Устава Общества, вся документация должна была храниться по месту нахождения исполнительного органа – генерального директора. Место регистрации директора – <адрес>. С заявлениями об исчезновении документов по указанному адресу ФИО8 не обращался.

Не представлен суду и подлинник договора аренды истцом.

Кроме того, в силу ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Срок действия договора аренды, на который ссылается истец - 11 месяцев. Тем самым размер сделки составляет 825000 рублей.

Уставный капитал Общества определен в 10000 рублей и не изменялся.

Как пояснил ФИО8, какую либо отчетность общество не вело, как не велось ни бухгалтерской ни кадровой документации, обязательные платежи обществом не платились, доказать наличие прибыли данное лицо не смогло. Кроме того, за 2017 год была представлена нулевая декларация по итогам работы общества, то есть какой либо прибыли или убытков общество не имело. В январе 2020 года принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что сделка в сумму 825000 рублей отвечает количественному признаку крупной сделки и ее качественному критерию, так как до заключения договора аренды и после его заключения общество какой либо деятельности не вело.

Согласно ч.3 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как пояснили в суде истец и третье лицо, согласия на совершение данной крупной сделки общее собрание участников общества не давало.

Так же истец указал на то, что фактически договор был заключен еще в 2017 году, Обществом была произведена продукция, которую истец забрал в счет возмещения арендных платежей. Представлены фотографии с видом готовых изделий.

Однако, к данным доводам суд относится критически в силу того, что наличие готовой продукции однозначно не свидетельствует о ее изготовлении именно Обществом и именно в рамках данного договора. Как показал суду ФИО8, какой либо документации общество не вело, в том числе и по факту изготовления продукции и по оплате арендных платежей как по договору 2017 года, так и по договору, на основании которого истец просит иск удовлетворить.

Факта принятия денежных средств или какого либо иного имущества от Общества в счет оплаты договора сторонами по делу не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика по невозврату имущества являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Учитывая то, что истцом в суд представлена лишь копия договора аренды, не заверенная надлежащим образом, подписанная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и являющаяся для общества крупной сделкой, согласия на совершение которой учредители общества не давали, отсутствие доказательств действительности сделки в виде оплаты арендных платежей, а так же то, что общество какие либо расчетные счета для осуществления деятельности не открывало, доходов и расходов не имело, о чем в 2017 году представило нулевую декларацию, какой либо бухгалтерской или иной кадровой документации не вело, обязательные платежи не оплачивало, а в дальнейшем вообще перестало подавать сведения о деятельности, что привело в исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, истец, являясь учредителем общества, каких либо мер к осуществлению деятельности юридического лица не предпринимал, суд приходит к выводу об отсутствии фактических доказательств заключения указанного договора аренды и его исполнения и, тем самым основания по указанному обстоятельству для удовлетворения требований.

Кроме того, отсутствие намерений по заключению договора, его фактического исполнения так же доказывается тем, что при проведении проверки по факту исчезновения оборудования, указанного в договоре аренды, при опросе самого истца ДД.ММ.ГГГГ, он указывает что ключи от помещения находились только у него и ФИО9. Пояснений по факту того, что имелся еще и договор аренды здания с оборудованием, истец не дает, как и не приобщает данный договор к материалам проверки.

Кроме того, в рамках данных действий опрашивался и ФИО8, который так же не указывает что данное помещение арендует Общество, но поясняет что сам лично участвовал в демонтаже оборудования и транспортировке его в здание, принадлежащее ответчику. То есть ФИО8, как генеральный директор юридического лица – арендатора, зная о заключенном между его обществом и истцом договоре аренды, действуя в интересах общества, которое по его доводам и доводам истца, осуществляет выпуск продукции с целью получения прибыли, в том числе и в интересах ФИО2, являющегося учредителем общества, сам лично демонтирует оборудование и перевозит его в помещение, принадлежащее ответчику.

При этом истец говорит что о пропаже оборудования ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>», но ФИО8, при даче объяснений указывает что вывозил оборудование в начале июня 2018 года, но согласно иску, сообщил истцу не о том что вывез оборудование, а от ом что оно пропало, лишь в августе 2018 года. Сам истец обратился в полицию лишь в январе 2019 года, то есть спустя полгода после того, как узнал о пропаже имущества.

Так же ФИО8 поясняет, что перевез имущество в помещение, принадлежащее ответчику, тем самым ему было известно его место нахождения.

В ходе проверки данный факт подтвердился и место нахождения оборудования установлено в помещении, принадлежащем ФИО4. Ответчик при проверке поясняет что данное имущество не его, кому оно принадлежит ему неизвестно, обязуется его хранить, о чем написал сохранную расписку.

В дальнейшем на данное имущество в рамках производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ так же был наложен арест на имущество, находящееся в помещении, принадлежащем ответчику.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо действий по вывозу оборудования после ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось, что привело к обращению ответчика ДД.ММ.ГГГГ к истцу с требованием вывезти оборудование.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО4 данное имущество себе не забирал и не присваивал, его демонтировал, грузил и выгружал сам ФИО8, в силу сохранных расписок и наложения ареста на имущество ФИО4 насильно удерживать его не мог, как и не мог передать кому либо, в том числе и истцу, сам истец каких либо мер после того как узнал о пропаже, не принимал на протяжении полу года, и не принимал их после вступления решения суда в законную силу, суд делает вывод об отсутствии в действиях ФИО4 какого либо умысла, направленного на причинение ущерба истцу.

По указанным обстоятельствам, принимая во внимание то, что фактически установлено отсутствие подлинника договора аренды в совокупности с отсутствием ведения какой либо деятельности ООО «<данные изъяты>», подписание договора неуполномоченным на то лицом, демонтаж оборудование и его вывоз самим генеральным директором общества в помещение, принадлежащее ответчику, фактически сразу после заключения договора, отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение убытков, непринятие каких либо действий самим истцом как после того как он узнал о пропаже имущества так и после вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ