Решение по делу № 33-3768/2018 от 29.01.2018

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-3768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей     Галановой С.Б., Александрова А.Н.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С. Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С. Д. к ООО «Руполис – Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Сидорова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Руполис – Растуново» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Руполис – Растуново» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 85 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако фактически квартира передана только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Сидоровой О.В., Сидорова С.Д. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме по 950 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Сидорова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д., просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа – отменить, в указанной части иск удовлетворить в полном объеме, решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Сидоровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д., с одной стороны, и ООО «Руполис – Растуново», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 85 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 8 Акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с <данные изъяты> по дату подписания Акта.

В названном пункте также указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с <данные изъяты> по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта.

Из п. 9 Акта следует, что волеизъявление, указанное в п. 8 Акта сделано добровольно, без принуждения.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, что не противоречит положениям п. 1 ст. 407 ГК РФ, в силу чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9, истцом по делу не представлено, а претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена только в июле 2017 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 1 ГК РФ провозглашает свободу участников гражданского оборота в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Возможность ограничения гражданских прав допускается только на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению, он может отказаться от осуществления этого притязания, равно как и от самого притязания.

В то же время, в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Соответственно, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренную законом, стороны в силу изложенных выше норм права не вправе полностью исключить применение законной неустойки своим соглашением.

Допустимым, в данном случае, может, в частности, являться прощение долга, на которое в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, как в письменных объяснениях, так и в апелляционной жалобе, ссылается ответчик (ст. 415 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений статей 415 и 432 ГК РФ, прощение долга, считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования п. 8 и п. 9 акта приема-передачи, оснований для вывода о заключении сторонами соглашения о прощении долга, а, соответственно, и об освобождении истцом ответчика от выплаты неустойки, штрафных санкций за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, подлежит отмене.

Указание в п. 8 акта приема-передачи на принятие Участником долевого строительства объекта долевого строительства без претензий к Застройщику по сроку его передачи прощением долга также не является, поскольку не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку, в том числе, и в заявленном в рамках настоящего спора размере.

Согласно установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ порядку, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, как это предусмотрено ч. 3 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве" в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С. Д., к ООО «Руполис – Растуново» о взыскании неустойки, штрафа – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Руполис – Растуново» в пользу Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С. Д. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи