Решение по делу № 2а-828/2021 от 28.12.2020

    Дело № 2А-828/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-828/2021 по административному исковому заявлению Миненко Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевне, Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Миненко О.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.10.2020 года были совершены действия по отчуждению недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи. 30.11.2020 года им было получено уведомление № № из управления Росреестра по РО о приостановлении государственной регистрации права. Данные ограничительные меры приняты на основании: Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону № № года о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону № № от 09.10.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации № №; Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации № №. Истец указал что, ранее о возбуждении указанных исполнительных производств и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, он не знал, так как уведомлений от Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ему не поступало. Указал на то, что 28.11.2020 года оплатил задолженность по всем вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме. Так же просил обратить внимание на тот факт, что истец является продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 30.10.2020 года, что заинтересован в максимально быстром снятии ограничений с имущества, указал то, что если бы имелись сведения, что ограничения на квартиру связаны ни только с № и ИП №, но и с рядом других исполнительных производств, предпринял бы все необходимые действия для устранения данных препятствий. Обратил внимание, что в уведомлении Росреестра содержалась конкретная информация относительно трех исполнительных производств. При этом судебный пристав-исполнитель не сообщала о том, что ограничения в отношении имущества истца связаны еще с рядом других производств и не внесла информацию в Росреестр о наложении ограничительных мер на имущество в связи с другими исполнительными производствами - сводными. С учетом уточненных административных исковых требований Миненко О.А. просит признать действия судебного пристава исполнителя Артамоновой М.А. в части ведения исполнительных производств в отношении Миненко О.А. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; отменить постановление судебного-пристава-исполнителя Артамоновой М.В. от 15.12.2020 года; освободить в порядке ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» от уплаты исполнительского сбора по производствам, находящимся на исполнении в Ленинском районном отделении службы судебных приставов в силу тяжелого материального положения, так как является инвалидом ЧАЭС 2 группы, иного дохода, не имеет, а так же по причине отсутствия извещений по месту жительства; обязать судебного пристава-исполнителя Артамонову М.В. возвратить излишне уплаченные средства по ИП №-ИП; ИП №-ИП; ИП №-ИП; ИП №-ИП в общем размере: <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явились истец Миненко О.А, представитель истца Чиркова О.О., уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Самойленко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В., представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., представителя УФССП России по Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

    Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного ФИО5 или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Артамоновой М.В., находятся исполнительные производства: № № от 28.11.2019 года, ИП № № от 10.01.2020 года, № ИП № №-ИП в отношении Миненко О.А. о взыскании административных штрафов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены заказными письмами Миненко О.О. в последнее известное место проживания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными представителем административного ответчика сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

При этом суд не находит правовых оснований для признания данных документов не имеющими юридической силы и исключении их из перечня доказательств по делу исходя из следующего.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По правилам ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Правовых оснований считать распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции недопустимым доказательством в силу ст. 61 КАС РФ суд не усматривает. При этом истец не доказал в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ недопустимость представленных суду доказательств.

По правилам ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, доводы административного ФИО5 о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене являются несостоятельными, так как указанное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, по исполнительных производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк», ФИО3 «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ФИО3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), о наличии счетов в банках. По сведениям банков «ЦентрИнвет», АО «Кредит Европа Банк» должник ФИО1 имеет расчетные счета, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника.

Доводы административного истца о незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, и являющиеся социальными выплатами, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из п. 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Пунктом 12 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у Миненко О.А. доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительных производств не содержат.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению также требования Миненко О.А. об обязании судебного пристава-исполнителя Артамонову М.В. возвратить Миненко О.А. излишне уплаченные средства по ИП № 64525/20/67028-ИП; ИП № 126394/19/67028-ИП; ИП № 41682/20/61028-ИП; ИП № 41704/20/61028-ИП в общем размере: 8694,75 рублей, поскольку как следует из представленных копий квитанций (л.д. 71-74) денежные средства были перечислены ни Миненко О.А., а третьим лицом Денисовой О.В.

Кроме того, как следует из представленных представителем Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, излишне оплаченные денежные средства возвращены на депозитный счет для дальнейшего возврата должнику.

По правилам ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае суд не находит правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем в данной части требования истца также подлежат отклонению.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Суд, разрешая заявленные Миненко О.А. требования, приходит к выводу, что судебные пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Миненко О.А. суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Миненко О.А. оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Миненко О.А. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Миненко Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевне, Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

    Судья                      Л.В. Захаренко