Решение от 11.10.2022 по делу № 33-8719/2022 от 12.09.2022

Судья Дидур Д.В.          Дело № 33-8719 (№)

             25RS0№-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Веригиной И.Н.

с участием прокурора Романовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приморский многопрофильный колледж» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе КГБПОУ «ПМК» на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования. Признан незаконным и отменен приказ КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1. Признан незаконным и отменен приказ КГБ ПОУ «Приморский многопрофильный колледж» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО1. ФИО1 восстановлена на работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Приморский многопрофильный колледж» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 625 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Обращено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за последние три месяца в размере 160 558 рублей 80 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приморский многопрофильный колледж» в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере 6 256 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя КГБПОУ «ПМК» – Белоплотовой Т.Н., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к КГБПОУ «ПМК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, в котором указала, что она является ... КГБ ПОУ «ПМК». ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение этнических норм поведения. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку приказ о создании комиссии и акт служебного расследования составлен с нарушениями. Просила признать незаконным и отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания, в связи с чем в счет возмещения морального вреда также просила взыскать 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения при составлении учебно-программной документации. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор, уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнением не согласна, считает их незаконными, Считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, не содержит описания проступка. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-о не содержит обстоятельств совершения вменяемого ей проступка и периода времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания. Просила признать незаконными и отменить приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в КГБ ПОУ «ПМК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 061,72 руб., взыскать в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

Определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, предоставил письменные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные пояснения на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО8, которая работала ... в КГБ ПОУ «ПМК» с марта до конца ноября 2021года и пояснила, что истцом были подготовлены все рабочие программы на 2021 год, но требовались доработки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КГБ ПОУ «ПМК», подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель КГБПОУ «ПМК» – ФИО9 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Романова О.Н. дала заключение о законности постановленного судом решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в должности ... в ...

Приказом работодателя №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1B. объявлен выговор за неисполнение распоряжений руководства колледжа, а именно выявлено отсутствие рабочих программ преподавателя ФИО1B. для набора на 2021-2022 года.

Приказом работодателя №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей и этических норм поведения: ДД.ММ.ГГГГ на уроке истории ФИО1 оскорбительно отозвалась в адрес студента Казанина 3. и выгнала его с урока. Основание: докладная заместителя директора по УВР ФИО11, объяснительная ФИО1

Согласно Должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором КГБ ПОУ «ПМК» (п.2.9, 2.11), ... обязан соблюдать нормы педагогической этики, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

Согласно разделу 8 Устава КГБ ПОУ «ПМК», обучающиеся имеют право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности.

Согласно разделу 9 ... обязан уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В силу ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, ФИО12 и ФИО13 составлен Акт №, согласно заключению комиссии: ФИО1B. допустила дисциплинарный проступок, предлагают к ФИО1B. применить дисциплинарное взыскание - выговор.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1B. отобрана объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении ФИО1B. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о признании незаконным вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, а именно в соответствии с резолюцией директора на служебной записке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), решение о привлечении ФИО1B. к дисциплинарной ответственности было принято еще до истребования у ФИО1 объяснения.

Как усматривается из материалов дела, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснительную предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Однако резолюция директора на служебной записке о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора ФИО1 за срыв занятия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении споров по искам работников, уволенных на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание, суд должен проверять не только обоснованность взыскания, явившегося поводом к увольнению, но и законность ранее наложенных на работника взысканий.

Как усматривается из материалов дела, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение распоряжений руководства колледжа.

Суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, локальных документов работодателя, а также установленных обстоятельств, а именно выявленных нарушений со стороны истца и не устранения в предоставленные сроки, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание наложено правомерно, порядок его применения не нарушен.

Приказом работодателя №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. объявлено замечание за несоответствие учебно-программной документации требованиям ФГОС и примерным программам. Из приказа следует, что согласно приказу директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутриколледжного контроля» директору была предоставлена информация о результатах контроля.

По результатам комиссионной проверки предоставленной учебно-программной документации был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт №.

ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление ФИО1B. о предоставлении объяснений о допущенных нарушениях при составлении учебно-программной документации, с указанием всех выявленных комиссией замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1B. были представлены пояснения по поводу замечаний в отношении оставленной учебно-программной документации. Основание: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контроля учебно-программной документации педагогических работников», копия приказа от 01.11.2021    года № о проведении внутриколледжного контроля», копия акта проверки, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснений», пояснения преподавателя ФИО1B.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмены приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанный приказ вынесен законно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

...

В рабочих программах по дисциплине «История» выявлены следующие нарушения: группы ТОРАТ-20:

1.    п. 1.1. и п.2.1.- не соответствуют ФГОС СПО.

2.    В разделе контроль и оценка результатов освоения учебного предмета:

- не отражены результаты освоения учебной дисциплины в соответствии с ФГОС СПО группы ТЭО-20 и БУХ-20

1. п.1.1, п.2.2 и тематический план не соответствует ФГОС СПО и примерной образовательной программе.

?2. В разделе контроль и оценка результатов освоения учебной дисциплины отражены результаты освоения учебной дисциплины в соответствии с ФГОС СПО и примерной образовательной программе, группы ТЭО-21, МЭП-21,2151;

1 Тематический план - не соответствует Основному содержа»- профиля профессионального образования; - отсутствует ориентированное содержание.

2. В разделе контроль и оценка результатов освоения учебной дисциплины не отражены результаты освоения учебной дисциплины в соответствии с ФГОС СПОЛ и примерной образовательной программе группы ТЭО -21, МЭП-21, 2151.

1.    п. 1.1. Рабочая программа учебного предмета не соответствует учебному плану.

2.    п. 2.1. - не соответствует примерной программе.

3.    Тематический план - не указано Содержание самостоятельных работ студентов, отсутствует тематика индивидуальных проектов.

4.    В разделе контроль и оценка результатов освоения учебного предмета предусмотрена оценка выполнения обучающимися индивидуальных проектов группы ПРУМ-21-3:

1.    Тематический план - не соответствует шаблону и примерной программе не указано Содержание самостоятельных работ студентов.

2. В разделе контроль и оценка результатов освоения учебной дисциплины не отражены результаты освоения учебной дисциплины в соответствии с ФГОС СПО (примерной образовательной программе).

В рабочих программах по дисциплине «Россия в мире (История)» выявлены следующие нарушения:

группы 2141, 2121;

Название дисциплины не соответствует учебному плану (поручению).

1.    п. 1.1. - не соответствует учебному плану.

2.    Тематический план - отсутствует тематика индивидуальных проектов – не указано содержание самостоятельных работ студентов.

3.    В разделе контроль и оценка результатов освоения учебного предмета не предусмотрена оценка выполнения обучающимися индивидуальных проектов.

В рабочих программах по дисциплине «Основы философии» выявлены следующие нарушения: группы БУХ-20, БУХ-19, ПРУМ-21:

1.    п.1.1., п.2.1. и тематический план - не соответствует ФГОС СПО – и примерной образовательной программе.

2.    В разделе контроль и оценка результатов освоения учебной дисциплины не отражены результаты освоения учебной дисциплины в соответствии с ФГОС СПО и примерной образовательной программы.

КТП в электронном виде: по дисциплине «Основы философии» групп ТОРАТ-19, ТЭО19, БУХ-20, по дисциплине «История» групп БУХ-20, ТОРАТ-20, ТЭО-20: в материальном обеспечении - указано «лекция в электронном виде», что не является материальным обеспечением.

Все представленные программы не соответствуют утвержденному в колледже шаблону, разные разделы и шрифты, в содержании отсутствуют номера страниц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по выявленным нарушениям, которые указаны в акте №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 даны письменные пояснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано преподавателю ФИО1 предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной нагрузки на 2021-2022 учебный год и в соответствии с указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями доработанную учебно-программную документацию в печатном виде. Заседание комиссии провести ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО14 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. объявлено замечание.

Из приказа следует, что согласно приказу директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутриколледжного контроля» директору была предоставлена информация о результатах контроля.

Также из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено за несоответствие учебно-программной документации требованиям ФГОС и примерным программам.

Нарушения, выявленные и установленные актом № полностью охватывают и те нарушения, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений, которые установлены актом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за те нарушения, которые, в том числе и подлежали устранению до 04.02.2022

Суд первой инстанции, признав приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности исходил из процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных нарушений, однако поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности до наступления срока проверки результатов выявленных нарушений учебно-программной документации согласно утвержденной нагрузки, отраженных в акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91-93), приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и достаточным при принятии решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ок трудовой договор с ФИО1B. расторгнут, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмены приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая, что в указанном приказе не указан конкретный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, период и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что приказ является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, однако оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Основания расторжения трудового договора изложены в приказе №- ок от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении экспертной комиссии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении заседания экспертной комиссии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении экспертной комиссии», служебная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ответ на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке результатов устранения нарушений; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений, письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказ №-н за ненадлежащее исполнение локальных актов и не предоставление рабочих программ и в последующем ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению рабочих программ, соответствующих требованиям ФГОС, что подтверждено актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.80), что в том числе и явилось основанием для увольнения истца, признак неоднократности ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей в действиях истца имелся.

Однако в январе 2022 года, как указывает ответчик, программы ФИО1 были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к работодателю о даче разъяснений по выявленным в предоставленных программах недостаткам и просила установить более реальные сроки. ( т.3 л.д.78), указывала на разночтение учебных планов., несоответствие программ не прошедших регистрацию в государственном реестре. Ответ на обращение истца был дан ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80) В продлении срока для исправления недостатков было отказано.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу в в░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 3 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 394, ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2064, 73 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 210 602,46 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 306 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 602 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 606 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░