Решение по делу № 8Г-29167/2024 [88-32145/2024] от 26.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-32145/2024

№2-1243/2023

УИД 71RS0028-01-2023-001 191-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2023 по иску Вальтер Елены Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области, клиентской службе в Чернском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию, перерасчете страховой пенсии

по кассационной жалобе Вальтер Елены Ивановны

на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения истца Вальтер Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Вальтер Е.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области, клиентской службе в Чернском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию, перерасчете страховой пенсии.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Вальтер Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г.Тулы от 15 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вальтер Елены Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области, клиентской службе в Чернском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию, перерасчете страховой пенсии отказано.

В кассационной жалобе Вальтер Е.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Поскольку решение Советского районного суда г.Тулы от 15 августа 2023 года, обжалуемое в кассационной жалобе Вальтер Е.И., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г., указанное решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу судебным актом и не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Вальтер Е.И. в части обжалования решения Советского районного суда г.Тулы от 15 августа 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 376, 3791, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может являться предметом проверки в порядке статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вальтер Е.И., 17 сентября 1956 года рождения, с 13 октября 2011 года являлась получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01 декабря 2013 года Вальтер Е.И. является получателем государственной пенсии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Вальтер Е.И. имеет стаж работы на территории Республики Казахстан, период ее работы с 13 марта 1992 года по 4 января 1993 года не принят для назначения пенсии, поскольку отсутствует подтверждение компетентного органа Республики Казахстан.

Размер государственной пенсии по старости, установленный Вальтер Е.И. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», по состоянию на 1 апреля 2023 составил 14306,66 рублей. С 1 апреля 2024 года размер государственной пенсии по старости Вальтер Е.И. составляет 15379,66 рублей.

При условии включения всех периодов работы, в том числе периода работы на территории Казахстана, учете заработной платы по всем справкам, имеющимся в материалах дела, и при условии учета заработной платы за периоды за июль, август, сентябрь 1987 года по расчетным листкам о заработной плате, предоставленными истцом, размер страховой пенсии по старости Вальтер Е.И. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 апреля 2024 года составил бы 13591,66 рублей, в том числе страховая пенсия 5456,78 рублей, фиксированная выплата 8134,88 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив результаты расчетов страховой пенсии Вальтер Е.И., пришел к выводу, что размер получаемой ею государственной пенсии по старости превышает размер страховой пенсии по старости даже при включении при расчете неподтвержденных периодов страхового стажа и размера заработка, получаемая ею государственная пенсия отвечает наиболее выгодному варианту пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», Федерального закона №166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что размер выплачиваемой в настоящее время Вальтер Е.И. государственной пенсии по старости установлен и выплачивается верно, размер получаемой пенсии является для истца наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения, а размер страховой пенсии по старости, о котором заявлено истцом, не отвечает критерию выгодности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав арифметические расчеты вариантов сумм пенсии с подробным правовым обоснованием, отклонил доводы истца о возможности принятия предварительного расчета по заявлению от 21 марта 2018 года, поскольку он является ориентировочным расчетом пенсионного органа и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, первичными документами пенсионного дела истца, опровергается произведенными расчетами.

Суждение Вальтер Е.И. о том, что размер страховой пенсии (с учетом произведенного истцом расчета индексации) на момент рассмотрения дела превышает размер получаемой истцом государственной пенсии, не основано на установленных судом обстоятельствах и противоречит выводам суда об обратном.

Изложенные Вальтер Е.И. в кассационной жалобе доводы об обоснованности предварительного расчета от 2018 года, невыгодности размера получаемой государственной пенсии по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено, требования разрешены в пределах заявленного иска с учетом ходатайства Вальтер Е.И. от 5 июня 2024 года, озвученного Вальтер Е.И. в судебном заседании 5 июня 2024 года, которое содержится в материалах дела. Замечания от 17 апреля 2024 года, 5 июня 2024 года на протоколы судебных заседаний судом разрешены.

Доводы кассатора о незаконном составе суда апелляционной инстанции несостоятельны, в материалах дела имеются определения от 19 февраля 2024 года, 6 марта 2024 года, 15 мая 2024 года, 5 июня 2024 года о замене в составе судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в соответствии с положениями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вальтер Е.И. не воспользовалась.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтер Елены Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Вальтер Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года