Решение по делу № 33-7414/2022 от 16.09.2022

Дело № 33-7414/2022

№ 2-1995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Е. А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Мухаметшиной Е. А. к Казанцевой С.В. о возмещении ущерба за некачественный ремонт,

установила:

Мухаметшина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 21.05.2019 произошло ДТП на перекрестке Илекского шоссе и ул.Авиационной г.Оренбурга с участием принадлежащего ей автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н *** (полис *** от 05.02.2019- АО «МАКС»), и ТС LADA Priora, г/н *** (полис № от 18.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащего Казанцевой С.В., которая признана виновной в ДТП (постановление №). По обращению истца о прямом возмещении убытков оно производилось в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО с 07.06.2019 по 02.09.2019 по направлению АО «МАКС» на восстановительный ремонт на СТО ООО «Автогарант» (фактический адрес (адрес)). В связи с неисполнением обязанностей АО «МАКС» по страховому возмещению надлежащим образом, заявлением от 27.02.2020 она просила АО «МАКС» возместить ущерб путем страховой выплаты. Ответа АО «МАКС» не последовало. Финансовым уполномоченным 03.06.2020 по ее обращению от 24.04.2020 вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» 130 100 рублей – сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа деталей. Данное решение обжаловано АО «МАКС» 03.07.2020 в суд. Решением Оренбургского районного суда от 14.01.2021 АО «МАКС» в отмене решения Финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 02.02.2022 решение суда от 14.01.2021 оставлено без изменений. Со стороны АО «МАКС» страховая выплата в 130 100 рублей истцу оплачена. По заключению эксперта № от 06.04.2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 376 рублей, что больше страховой выплаты на 81 276 рублей. Просила взыскать с Казанцевой С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 276 рублей.

Определениями суда от 06.06.2022 года и от 07.07.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "МАКС", ООО «Автогарант».

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Е.А. к Казанцевой С.В. о возмещении ущерба за некачественный ремонт отказал.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -Мухаметшина Е.А., представители третьих лиц - АО "МАКС", ООО «Автогарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика – Казанцевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.05.2019 произошло ДТП на перекрестке Илекского шоссе и ул.Авиационной г.Оренбурга с участием принадлежащего Мухаметшиной Е.А. автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Казанцевой С.В.

Постановлением № виновной в ДТП признана Казанцева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мухаметшиной Е.А. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Казанцевой С.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.05.2019 года Мухаметшина Е.А. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, 29.05.2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №, 06.06.2019 года подготовлено направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГАРАНТ».

Автомобиль отремонтирован, 19.09.2019 года АО «МАКС» было оплачено за ремонт автомобиля истца ООО «Автогарант» 257 753 рубля 23 коп.

27.02.2020 года в АО «МАКС» от Мухаметшиной Е.А. поступила претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме, в удовлетворении которой 05.03.2020 года было отказано.

11.03.2020 АО «МАКС» организован трехсторонний осмотр транспортного средства, при котором истец не присутствовала, водитель от подписи в акте осмотра отказался.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 03.06.2020 года № требование Мухаметшиной Е.А. о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскана сумма возмещения в размере 130 100 рублей. Требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением Оренбургского районного суда от 14.01.2021 АО «МАКС», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 02.02.2022, в отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

АО «МАКС» сумма стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 130 100 рублей была выплачена истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 03.06.2020 года Мухаметшиной Е.А. не обжаловалось, страховщиком исполнено, доказательств произведенных расходов на устранение недостатков ремонта не представлено, не нашел оснований для удовлетворения требований к Казанцевой С.В. о возмещении ущерба за некачественный ремонт.

С данным решением суда не согласился истец Мухаметшина Е.А., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухаметшина Е.А. указывает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, полагая, что сумма, подлежащая к выплате, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта на СТОА без учета износа, которая определена на основании экспертного заключения №26-02-204 от 06.04.2020, и выплаченным страховщиком по решению финансового уполномоченного страховым возмещением за некачественный ремонт.

Однако в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Данная позиция также отражена в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом сделан верный вывод, что по вопросу проведения некачественного ремонта и, соответственно, возмещения суммы ущерба, причиненного таким ремонтом, истец вправе предъявить требования только к страховщику – АО «МАКС», а не к причинителю вреда.

Сумму исковых требований Мухаметшина Е.А. обосновывает результатами экспертизы ООО «Эксперт» от (адрес) от 06.04.2020, проведенной по ее инициативе, из которой следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно установления соответствия качества проведенного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер Т 570 КТ 56, по направлению АО «МАКС» № от 06.06.2019 года, а также об определении стоимости устранения дефектов некачественно проведенного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер ***, по направлению АО «МАКС» № от 06.06.2019 года.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны выводы о несоответствии ремонта перечисленных элементов автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер ***, и стоимости устранения дефектов некачественного проведенного ремонта автомобиля.

Таким образом, экспертом установлена стоимость устранения дефектов некачественного проведенного ремонта автомобиля, а не сумма страхового возмещения и фактический размер ущерба, причиненный ответчиком в момент ДТП вследствие совершенного деликта, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание данное экспертное заключение и отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности произвести расчет убытков, причиненных истцу в ДТП виновником деликта, на основании соответствующего заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплаченная сумма некачественного ремонта осуществлена страховщиком АО «МАКС» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 03.06.2020 года №, оставленного без изменения вступившим в законную силу судебным актом от 14.01.2021. В ходе рассмотрения обращения Мухаметшиной Е.А. исследовались все вопросы о полноте и качестве проведенного СТОА ремонта, в связи с чем доводы о применении представленного истцом заключения к виновнику ДТП в части, не охваченной ремонтом, не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат вступившим в законную силу решению финансового уполномоченного и далее суда, в полном объеме определившим объем необходимых к исправлению ремонтных воздействий, осуществленных в рамках страхового случая от 21.05.2019г.

Более того, Мухаметшиной Е.А. о несогласии с суммой некачественного ремонта в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не было заявлено, а данное решение не было оспорено.

При этом в рамках деликтных правоотношений на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО, т.е. которые не обусловлены обстоятельствами спорного ДТП и поведением виновного в ДТП лица, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что такое возмещение возможно только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Размер причиненного вреда был установлен экспертным заключением № от 31.05.2019 года ООО «Экпертно-Консультационный Центр» (эксперт Соболев А.Г.), который рассчитал его в сумме 360 100 рублей, т.е. не свыше лимита ответственности страховщика.

Как установлено судом, возмещение вреда, причиненного ДТП от 21.05.2019, осуществлено страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, с применением новых деталей, без снижения их стоимости на величину износа, а затем АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 130 100 рублей (по решению финансового уполномоченного).

Судебная коллегия отмечает, что требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением может иметь место в случае необходимости восстановления автомобиля и недостаточности, в этом случае, выплаченного страхового возмещения.

Доказательств необходимости несения фактических расходов, превышающих размер страхового возмещения, что является условием для возложения на виновника ДТП гражданско - правовой ответственности с взысканием с него разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в материалах дела не имеется, ремонт поврежденного автомобиля осуществлен страховой компанией в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, сумма которого (ремонта) определена на основании заключения № от 31.055.2019 года ООО «Экпертно-Консультационный Центр» (эксперт Соболев А.Г.), не оспоренного апеллянтом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2022