Решение по делу № 2-3329/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3329/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-002717-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорады Владимира Михайловича к Бариновой Оксане Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли – продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сухорада В.М. обратился в суд с иском к Бариновой О.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб., из которых 950 000 руб. были оплачены Бариновой О.М. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть в сумме 900 000 руб. подлежала оплате после регистрации перехода права собственности, но не позднее 10.04.2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства в оставшейся сумме 900 000 руб. ответчиком в адрес истца не уплачены. Договор купли – продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.03.2017 года, в связи с рассрочкой платежа также был зарегистрирован залог в силу закона. С учетом изложенного, Сухорада В.М. просит взыскать в свою пользу с Бариновой О.В. неуплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 01.07.2019 года в сумме 60 281,51 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора за период с 11.08.2018 года по 11.07.2019 года в размере 495 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 руб.

В судебное заседание истец Сухорада В.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Ерошенко М.А. (полномочия в деле), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Баринова О.М. уклоняется от возврата денежных средств, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик Баринова О.М. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела последней представлено письменное возражение, в котором указано на несогласие с повторным иском и отсутствием оснований к его удовлетворению со ссылкой на ранее принятое решение. Также просила рассмотреть бело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.03.2017 года между Сухорада В.М. (продавец) и Бариновой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 850 000 руб.,, из которых: 950 000 руб. уплачиваются покупателем до подписания данного договора, а 900 000 руб. - после регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 10.04.2017 года.

При этом пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения своих обязательств по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга, то есть с 11.04.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком Бариновой О.М. продавцу Сухораде В.М. в счет оплаты за приобретенную квартиру выплачена первоначальная сумма в размере 950 000 руб., однако оставшаяся часть денежных средств в сумме 900 000 руб. продавцу не передана, что ответчиком ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Бариновой О.М., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду представлено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года с Бариновой О.М. в пользу Сухорады В.М. взыскана неустойка, предусмотренная п.5.1 договора купли – продажи за период 16 месяцев с апреля 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 15.08.2018 года в размере 99 234,25 руб.

При таких обстоятельствах Сухорада В.М. вправе требовать с ответчика выплаты недоплаченной суммы за проданную квартиру в размере 900 000 руб., а также неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.03.2017 года, размер которой за заявленный истцом период с 11.08.2018 года по 11.07.2019 года включительно (11 месяцев – в рамках заявленных требований) составит: 495 000 руб. (900 000 руб. х 5% х 11 мес.).

Разрешая требования Сухорады В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 20.03.2017 года ответчик Баринова О.М. обязалась передать истцу в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры оставшуюся сумму в размере 900 000 руб. не позднее 10.04.2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 01.07.2019 года в размере 60 102,74 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
900 000	16.08.2018	16.09.2018	32	7,25%	365	5 720,55
900 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	16 828,77
900 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	34 779,45
900 000	17.06.2019	01.07.2019	15	7,50%	365	2 773,97
Итого:	320	7,62%	60 102,74

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 договора купли – продажи от 20.03.2017 года стороны договорись о том, что с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его полной оплаты объект недвижимости находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно справке ООО «Консультационно – правовой центр Недвижимость: права и сделки» по состоянию на 22.08.2019 года рыночная стоимость объекта залога составляет 1 875 000 руб.

Поскольку, обязательства по оплате в полном объеме стоимости квартиры Бариновой О.М. до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору составляет более 5% стоимости предмета залога, просрочка составляет более 3-х месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества – <адрес> в г. Красноярске с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 1 875 000 руб., что составит 1 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Сухорада В.М. заключил с ООО «Консультационно-правовой центр» договор оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов Сухорады В.М. в судебном заседании по взысканию долга по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказываемых представителем услуг составила 30 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019 года.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд определяет разумным такой размер в сумме 20 000 руб. и взыскивает указанную сумму с Бариновой О.М. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возврат государственной пошлины, уплаченный последним в размере 15 476 руб. при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорады Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Оксаны Михайловны в пользу Сухорады Владимира Михайловича сумму долга по договору купли – продажи квартиры от 20.03.2017 года в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 102 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 15 476 рублей, а всего взыскать – 1 490 578 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номр № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части иска Сухораде В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько