Решение по делу № 4Г-475/2019 от 25.02.2019

Судья: Саломатин А.А. жалоба поступила 17 января 2019г.

Состав СК: Смирнова Е.И. (предс.) дело истребовано 28 января 2019г.

Филатова Г.В. (докл.) дело поступило 01 февраля 2019г.

Тароян Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 31/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 марта 2019 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе Барсуковой В.П. и Макаричевой М.С. на решение Самарского районного суда г. Самара от 29 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. истребованное из федерального суда Самарского района г. Самара гражданское дело по иску Барсуковой В.П. и Макаричевой М.С. к ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 25 февраля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Барсуковой В.П. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Жуковой А.В.; объяснение Исаева Е.В., оставившего решение на усмотрение президиума; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Барсукова В.П. и Макаричева М.С. обратились в суд с иском к ООО «Строитель-Металлист инвест» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В иске указали, что в соответствии с муниципальным контрактом от 15 мая 2017г., заключенным с МКУ «Управление заказчика – застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, подрядчик ООО «Строитель-Металлист инвест» принял на себя обязанности выполнить работы по реконструкции здания Сергиевский школы № по адресу: <адрес>, - под общеобразовательный центр.

Барсукова В.П. приходится женой, а Макаричева М.С. - дочерью ФИО21, который работал в ООО «Строитель - Металлист инвест» в качестве монтажника железобетонных конструкций, 27 мая 2017г. при производстве строительных работ на объекте вследствие несчастного случая на производстве получил тяжкие телесные повреждения, от которых в медицинском учреждении 30 мая 2017г. умер.

В отношении должностных лиц ООО «Строитель-Металлист инвест» главного инженера Исаева Е.В. и прораба Демина А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, которое 10 ноября 2017г. Сергиевским районным судом Самарской области прекращено в связи с примирением сторон.

Ссылаясь то, что в связи со смертью близкого человека они испытывали нравственные страдания, учитывая также положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, Барсукова В.П. и Макаричева М.С. просили взыскать с ООО «Строитель-Металлист инвест» возмещение вреда в сумме по 1.500.000 руб. в пользу каждой и компенсацию морального вреда по 500.000 руб. в пользу каждой, а также судебные расходы в сумме 31.400 руб.

Определениями Самарского районного суда г. Самара, отраженными в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2018г., по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие», по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Демин А.Н. и Исаев Д.В.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 29 мая 2018г. исковые требования Барсуковой В.П. и Макаричевой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. решение Самарского районного суда г. Самара от 29 мая 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсукова В.П. и Макаричева М.С. в лице представителя по доверенности Кузьмина А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ООО «Строитель-Металлист инвест», Демин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 15 мая 2017г., заключенным с заказчиком – МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, подрядчик ООО «Строитель-Металлист инвест» принял на себя обязанности по выполнению работ по реконструкции здания Сергиевской школы № под общеобразовательный центр.

27 мая 2017г. при производстве строительных работ по адресу: <адрес>, - в связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, монтажник железобетонных конструкций ООО «Строитель – Металлист инвест» ФИО21 получил тяжкие телесные повреждения, от которых 30 мая 2017г. в медицинском учреждении скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Барсукова В.П. приходится супругой погибшему ФИО21, Макаричева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочерью.

ООО «Строитель - Металлист инвест» оплатило погребение ФИО21 в сумме <данные изъяты> руб., поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., оказало материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., выплатило социальное пособие на погребение -<данные изъяты> руб.

В отношении должностных лиц ООО «Строитель-Металлист инвест» главного инженера Исаева Е.В. и прораба Демина А.Н. было возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека), которое 10 ноября 2017г. Сергиевским районным судом прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе производства по уголовному делу между должностными лицами Исаевым Е.В. и Деминым А.Н. с одной стороны и истцами по настоящему делу с другой было достигнуто письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем с ФИО21, что повлекло предъявление обвинения по ч.2 ст. 143 УК РФ (п.2). Подсудимые выплачивают Потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей (п.2.1). Потерпевшая сторона заявляет, что моральный вред, причиненный несчастным случаем с работником ООО «Строитель-Металлист инвест» ФИО21, повлекшим смерть по неосторожности, и противоправными действиями (бездействием) Исаева Е.В. и Демина А.Н., что повлекло предъявление обвинения по ч. 2 ст. 143 УК РФ, полностью возмещен (п.3.1). Настоящее соглашение не затрагивает прав Потерпевшей стороны в отношении имущественных и иных притязаний к ООО «Строитель-Металлист инвест» в связи с несчастным случаем с работником ООО «Строитель-металлист инвест» ФИО21 (п.3.2).

По условиям настоящего соглашения Потерпевшая сторона заявляет о возмещении морального вреда Исаевым Е.В. и Деминым А.Н. и о примирении с обвиняемыми Исаевым Е.В., Деминым А.Н., что является основанием в соответствии со ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ (п.3.4).

Кроме того, Демин А.Н. перечислил Барсуковой В.П. <данные изъяты> руб., а Исаев Е.В. – <данные изъяты> руб.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью ФИО21 возмещен в полном объеме в размере, определенном самими истцами. Они приняли исполнение обязанности по компенсации причиненного морального вреда непосредственно от должностных лиц ООО «Строитель-Металлист инвест» Исаева Е.В. и Демина А.Н., что свидетельствует об исполнении обязательства по возмещению компенсации морального вреда третьими лицами, а не непосредственно работодателем, что исключает дальнейшее взыскание с него как с виновного в причинении вреда лица, а также последующее взыскание с Исаева Е.В. и Демина А.Н. в порядке регресса.

Согласно положениям ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина,.. вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (п.1 ч.1)

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3).

Между тем, смерть ФИО21, как установлено судом, не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда, что истцами не оспаривалась.

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Не может быть принято во внимание как основанное на субъективном толковании норм Градостроительного кодекса РФ несогласие истцов с отказом во взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда в размере 3.000.000 рублей.

При этом президиум находит, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по возмещению такого вреда, в том числе морального.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При таких обстоятельствах именно ООО «Строитель-Металлист инвест» как работодатель ФИО21, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила его смерть, должен компенсировать Барсуковой В.П. и Макаричевой М.С. моральный вред, причиненный гибелью соответственно супруга и отца.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела истцам выплачена компенсация морального вреда должностными лицами ООО «Строитель-Металлист инвест», привлеченными к уголовной ответственности и действующими от своего имени, не освобождает ООО «Строитель-Металлист инвест» как работодателя от обязанности возмещать причиненный вред.

Истцы, получившие компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО21 от главного инженера и прораба ООО «Строитель-Металлист инвест» в ходе процедуры примирения с подсудимыми по уголовному делу, не лишены права обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда к ООО «Строитель-Металлист инвест» как к работодателю, неисполнение которым предусмотренных законом требований по обеспечении безопасных условий труда привело к гибели их близкого человека, что не свидетельствует о повторной компенсации морального вреда.

При этом из материалов дела, в том числе из изложенного выше письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., не следует, что Исаев Е.В. и Демин А.Н., выплачивая Барсуковой В.П. компенсацию морального вреда, действовали за ООО «Строитель - Металлист инвест» как работодателя, на которого законом возложена такая обязанность.

Неправильное применение норм материального права повлекло в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, в нарушение ст.327.1 ГПК РФ не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истцов, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Самарского районного суда г. Самара от 29 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. по делу по иску Барсуковой В.П. и Макаричевой М.С. к ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г. Самара.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов