Решение по делу № 8Г-27441/2023 [88-28286/2023] от 14.08.2023

        50RS0041-01-2022-003436-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28286/2023 (2-674/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Александровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Александровой ФИО7

на решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к Александровой ФИО8. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумму задолженности по процентам – 24000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Александровой ФИО10. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем предоставлен заемщику займ в сумме 30000 рублей, под 356,77% годовых, на срок 30 дней с даты следующей за датой его предоставления.

Для получения вышеуказанного займа Александровой ФИО11. была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указала адрес электронной почты и номер телефона и направила согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления – оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и с последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Александровой ФИО12. путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены заемщику в личный кабинет, факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 30000 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Александровой ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» на основании договора № права (требования) в отношении заемщика Александровой ФИО13.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Александровой ФИО15. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 54000 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 24000 рублей – проценты по договору займа.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не оспаривая заключение договора и получения денежных средств, представила контррасчет, согласно которому задолженность за указанный период рассчитана в сумме 27871,75 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июня 2010 года №151-ФЗ, статей 7, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2019 года №353-ФЗ, как правильно установлено судебными инстанциями в данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, в свою очередь заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным, представленные ответчиком квитанции о внесении платежей на сумму 21000 рублей были учтены кредитором при формировании задолженности, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а равно не учтенных кредитором каких-либо иных платежей на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: