Решение по делу № 1-247/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-247/2024                                        КОПИЯ

59RS0011-01-2024-002743-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                         Пермский край, муниципальное

     образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Самигуллина Н.З., Овчинникова Г.Н.,

подсудимого Белова А.В.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова А.В., ..... судимого:

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытая часть основного наказания составляет 216 часов; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 16 дней;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... до 19:20 час. Белов А.В., лишенный права управления транспортными средствами по постановлениям мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... и мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., а также подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... (вступившему в законную силу ..... в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... № 1090, управлял автомобилем ..... регион, передвигаясь на нём от ..... до ..... в ..... ....., где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

..... до 19:20 час. Белов А.В., имеющий судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... (вступившему в законную силу .....) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком ....., передвигаясь на нём от ..... в ..... ..... до ..... в ..... ..... где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ..... в 19:46 час. у ..... в ..... ..... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Белова А.В. установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,00 мг/л, с данным результатом Белов А.В. согласился. В связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции ..... в 19:55 час. в служебном автомобиле возле ..... в ..... ..... потребовали у Белова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ..... ..... на что Белов А.В. отказался выполнить данное требование, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Белов в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Белова, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ..... мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., штраф не оплатил. ..... мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., штраф не оплатил. ..... он был осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание еще не отбыл. ..... его бывшей супругой Б.М. был приобретен автомобиль ..... за 100 000 руб. по договору купли-продажи. Денежные средства были его супруги. Данный автомобиль Б.М не поставила на учет в ГИБДД в связи с наложенным ранее на него арестом. ..... Б.М.. продала автомобиль Ж.Е. Автомобиль находится в гараже по адресу: ....., так как был неисправен, он его ремонтировал. Ж.Е. разрешил ему управлять автомобилем если потребуется. ..... он производил в гараже ремонт данного автомобиля. Алкоголь не употреблял. Около 18:45 – 18:50 час. он решил проверить тормозную систему, прокатился по территории базы, понял, что необходимо купить запчасти. Так как время было уже позднее, он решил быстро съездить до магазина. Около 18:55 час. он начал движение на автомобиле от ....., купил запчасти. После этого он за рулем данного автомобиля ехал по ..... увидел позади автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, повернул к магазину «.....» по ..... остановился. Сотрудники ДПС попросили его предоставить документы на автомобиль, но у него их не было. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, там сотрудники ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....», он согласился. Результат составил 0,00 мг/л, с чем он согласился. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. В содеянном он раскаивается /л.д.70-71/.

На вопросы участников судебного разбирательства Белов пояснил, что автомобиль ..... принадлежит ему, он купил автомобиль на свои деньги в качестве подарка на свой день рождения, подтверждает показания свидетеля Б.М. в части принадлежности автомобиля.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля К.Е. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. С 16:00 час. ..... он с инспектором ДПС Ш.М. находился на службе в составе автопатруля. ..... около 19:20 час. они двигались на служебном автомобиле по ..... заметили автомобиль ..... который остановился у магазина «.....». Они подъехали к автомобилю для проверки документов, за рулем находился мужчина, представился Белов документы на автомобиль у Белов отсутствовали. При проверке по базе было установлено, что Белов лишен права управления транспортными средствами. Так как Белов был лишен права управления транспортными средствами, а также в связи с наличием признака опьянения, Белов был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....», Белов согласился. Результат составил 0,00 мг/л, с чем тот согласился. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Белов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Транспортное средство было задержано, помещено на специализированную стоянку. Также при проверке по базе Госавтоинспекции было установлено, что Белов был подвергнут административному наказанию – ..... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 руб.; ..... по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 руб.; ..... по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 руб.; ..... Белов был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Оформление материалов на Белов фиксировалось на камеру мобильного телефона и перенесено на компакт-диск, который он готов выдать /л.д.72-73/.

Свидетель Ш.М. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю К.Е. показания /л.д.78/.

Из показаний свидетеля М.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Белов они расторгли брак ..... она узнала, что Белов приобрел автомобиль ..... у незнакомого ей мужчины. Договора купли-продажи она не видела, никакого отношения к данному автомобилю не имеет. Она его не приобретала. Подпись с договорах купли-продажи от ....., которые ей представлены дознавателем, она не ставила, ранее договоры не видела. Полагает, что Белов это придумал для того, чтобы автомобиль не арестовали, так как он приобрел его для себя в качестве подарка на день рождения. ..... ей позвонил Белов и сообщил, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции, а автомобиль был помещен на штрафстоянку /л.д.79/.

Из показаний свидетеля Ф.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ..... он приобрел автомобиль ....., после чего поставил на учет в ....., зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. В ..... он продал автомобиль в ..... незнакомому мужчине за 30 000 руб. Договор купли-продажи в настоящее время не сохранился. Больше этот автомобиль он не видел. Б.М. он автомобиль в ..... году не продавал, в представленном договоре купли-продажи от ..... подпись не его /л.д.80/.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... в 19 ..... мин. Белов был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ....., с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.6/.

Согласно тесту ..... от ..... в ..... час. ..... мин. на имя Белов результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л /л.д.8/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... при освидетельствовании Белов концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показала 0,00 мг/л. С результатом Белов согласен /л.д.9/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... Белов отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д.10/.

Согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... Белов осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года /л.д.23-28/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..... осмотрен автомобиль ..... регион, у ..... края /л.д.33-36/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Белов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д.49-53/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Белов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д.54/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Белов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д.56/.

Согласно протоколу выемки от ..... у свидетеля - инспектора ДПС К.Е. был изъят диск с видеозаписями с мобильного телефона и видеорегистратора за ..... /л.д.75-76/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрены видеозаписи на диске с участием подозреваемого Белов и его защитника. Присутствующий Белов пояснил, что в мужчине на видеозаписи, который управлял автомобилем ..... регион, и в отношении которого составляется материал и проводится освидетельствование, опознает себя /л.д.81-84/. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.85/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Белов нашла свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Судом установлено, что Белов, лишенный права управления транспортными средствами по постановлениям мирового судьи от ..... и от ....., а также подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от ..... управлял автомобилем в ...... Кроме того Белов, имеющий судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ..... отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений об отмене вынесенных в отношении Белов судебных актов о привлечении его к административной ответственности, а также постановленного в отношении Белов приговора, у суда не имеется.

Проведение сотрудниками полиции освидетельствования Белов на состояние алкогольного опьянения, направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №

Таким образом, суд квалифицирует действия Белов

по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белов по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в общественной жизни.

Вместе с тем, объяснение и показания Белов в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства преступлений были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание Беловым вины в совершении преступлений при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Белов неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д.18/, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и неофициальные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ также характеризуется положительно, участвует в оказании помощи животным, ..... не имеет, ..... не имеет, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Белову суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Белову наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление в сфере безопасности дорожного движения было совершено спустя непродолжительное время после вступления предыдущего приговора Березниковского городского суда Пермского края от ..... в законную силу, в период неотбытого более мягкого наказания, которое не возымело должного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены Белову наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению Белову данного вида наказания, судом не установлено.

Размер наказания за каждое преступление суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкций ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Беловым преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Белова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому преступлению отсутствуют.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от .....

Избранную в отношении Белова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями за ..... /л.д.85-86/ – следует хранить при уголовном деле;

..... регион, идентификационный номер (VIN) ..... /л.д.61-62/ – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку из материалов дела следует, что данный автомобиль фактически принадлежит Белову, о чем свидетельствуют показания подсудимого Белова, данные в судебном заседании, свидетеля Б.М. факт управления подсудимым данным транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что до настоящего времени в органах Госавтоинспекции транспортное средство зарегистрировано на Ф.В. не свидетельствует о его принадлежности последнему, поскольку согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с истечением срока, на который в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... был наложен арест на автомобиль ..... регион /л.д.59/, суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить на него арест до момента исполнения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Белова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белову. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ....., назначить Белову окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

К месту отбывания наказания Белову надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Белова в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ отбывание Беловым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Белова до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями за ..... /л.д.85-86/ – хранить при уголовном деле;

..... регион, идентификационный номер (VIN) ..... /л.д.59/ –конфисковать. Наложить на указанный автомобиль арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе запрете совершения с данным имуществом каких-либо сделок, до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             /подпись/                 С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -