Решение по делу № 8Г-4076/2023 [88-10952/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10952/2023

№ дела 2-2512/2022

92RS0004-01-2022-002963-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Геннадьевича к ПАО «Севастопольгаз» о признании неправомерными действий технического обслуживания проверки прибора, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе          Козлова С.Г. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от             21 сентября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года,

установил:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Севастопольгаз» о признании неправомерными действий технического обслуживания проверки прибора, взыскании пени в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от                21 сентября 2022 года гражданское дело по иску Козлова С.Г. передано мировому судье судебного района города Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от      1 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов С.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца как потребителя, учитывая, что цена иска не превышает <данные изъяты>, при этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Козлов С.Г. просил суд обязать ответчика совершить определенные действия, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с невыполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию квартирного прибора учета.

Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не может определять подсудность данного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.Н. Кудрявцева