Решение по делу № 33-145/2024 (33-14558/2023;) от 22.11.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-020280-21

Дело № 33-145/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Шиверской А.К., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску прокурора Советского района города Красноярска, действующего в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, к Ткачеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Ткачева А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Ткачеву Алексею Николаевичу возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Алексея Николаевича <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ИНН 2466039631, ОГРН 1022400004406) сумму ущерба в размере 46 624,43 рублей.

Взыскать с Ткачева Алексея Николаевича <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 598,73 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, обратился в суд с иском к Ткачеву А.Н. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года Ткачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате действий виновного потерпевший А.А.А. доставлен скорой медицинской помощью в КГБУЗ БСМП по факту телесного повреждения в виде <данные изъяты>, где получал лечение в круглосуточном стационаре с 11 июля 2020 года по 17 июля 2020 года. За лечение, оказанное учреждениями здравоохранения в связи с полученными А.А.А. телесными повреждениями, ТФОМС Красноярского края произведена оплата в сумме 46 624 рубля 43 копейки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Ткачева А.Н. в пользу ТФОМС Красноярского края материальный ущерб в размере 46 624 рубля 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Ткачев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что со слов потерпевшего А.А.А., последний лечение не проходил (не посещал), поскольку в нем не нуждался. Ранение, причиненное А.А.А. не повлекло за собой никаких последствий, однако вследствие неправильной экспертной оценки вред квалифицирован как тяжкий. Указывает на отсутствие у него денежных средств для исполнения постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся материального истца - субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ответчика Ткачева А.Н., представителя третьего лица ТФОМС Красноярского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения прокурора Дубро В.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Исключение в части 1 приведенной статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, то согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года по уголовному делу № 1-869/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, Ткачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору указанное преступление совершено Ткачевым А.Н. при следующих обстоятельствах: 11 июля 2020 года около 08 час. 00 мин. Ткачев А.Н. находился в квартире <адрес> совместно с А.А.А., в ходе возникшего между А.А.А. и Ткачевым А.Н. словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, у Ткачева А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Ткачев А.Н. в это же время, находясь, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 03 ноября 2020 года Ткачев А.Н. своими умышленными преступными действиями причинил А.А.А. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, вред, причиненный здоровью А.А.А. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи от 20 декабря 2021 года в отношении А.А.А. 11 июля 2020 года вызвана скорая помощь стоимостью 2 221 рубль 10 копеек, за период с 11 июля 2020 года по 17 июля 2020 года находился под наблюдением в круглосуточном стационаре, стоимость услуг составила 44 403 рубля 33 копеек, а всего - 46 624 рубля 43 копейки.

В соответствии с информацией, предоставленной ТФОМС Красноярского края, медицинская помощь А.А.А. оплачена из средств обязательного медицинского страхования, с исками возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи ТФОМ Красноярского края не обращался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу А.А.А. вследствие причинения вреда его здоровью, лежит на причинителе вреда Ткачеве А.Н..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней судебной коллегией в адрес КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и в адрес КГБУЗ «КССМП» направлены судебные запросы о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание медицинских услуг А.А.А. в период с 11 по 17 июля 2020 года в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», а также документов, подтверждающих стоимость лечения (оказанных услуг) (л.д.166-169).

В ответ на судебный запрос в материалы дела представлен выписной эпикриз на имя А.А.А., в соответствии с которым последний в период с 11 по 17 июля 2020 года находился в хирургическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.176).

В соответствии с письмом исх.№4326 от 13 декабря 2023 года, подписанным начальником организационно-аналитического отдела КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», А.А.А. доставлен в учреждение машиной скорой медицинской помощи 11 июля 2020 года в 09 час. 37 мин. (л.д.186). В материалы дела также представлен сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи, подтверждающий транспортировку потерпевшего А.А.А. машиной скорой медицинской помощи (л.д.187).

Кроме того, начальником организационно-аналитического отдела КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в ответ на судебный запрос в материалы дела представлен расчет стоимости лечения А.А.А. на сумму 44 403 рубля 33 копейки (л.д.199).

Кроме того, письмом исх.№2591 от 21 декабря 2023 года КГБУЗ «КССМП» уведомило о том, что на основании приложения № 8 к приказу МЗ и СР РФ № 942 от
02 декабря 2009 года карты вызовов скорой медицинской помощи хранятся один год и за 11 июля 2020 года уничтожены (л.д.178).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.А. лечение в связи с причиненным Ткачевым А.Н. повреждением здоровья, не проходил, полностью опровергаются полученными по запросу суда апелляционной инстанции документами. Сведения о стоимости оказанной А.А.А. медицинской помощи, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края (л.д.10), согласно которым А.А.А. за счет целевых средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в общем размере 46 624 рубля 43 копейки (из расчета: 44 403 рубля 33 копейки + 2 221 рубль 10 копеек), соответствуют сведениям, представленным в материалы дела из медицинских организаций, где проходил лечение потерпевший. Сведений об ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края медицинских услуг в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Ткачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: А.К. Шиверская

В.А. Каплеев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024