Решение по делу № 33-41922/2024 от 26.08.2024

77RS0009-02-2023-009159-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41922

18 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвокатов Поповой Е.В., фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7042/23 по апелляционной жалобе представителя Буяновой Ю.А. по доверенности Винокуровой А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буяновой Ю.А. к Добровольскому А.А. в лице законного представителя Добровольского А.И., Юрковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Буянова Ю.А. обратилась в суд с иском к правнуку Добровольскому А.А. в лице его законного представителя – её внука Добровольского А.И., Юрковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: адрес, 7-2-144, указывая, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № 5605-01-2009-0002115; 12.08.2021 г. в этом жилом помещении был зарегистрирован малолетний Добровольский А.А., паспортные данные, который с момента регистрации в жилом помещении не проживал; в сентябре 2022 г. отец ребёнка Добровольский А.И. был снят с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. В связи с регистрацией ребёнка в квартире она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. Направленная в адрес законных представителей претензия о снятии ребёнка с регистрационного учёта осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Буяновой Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Добровольского А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Третье лицо фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Буяновой Ю.А. по доверенности Винокурова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Буяновой Ю.А. адвокатов Попову Е.В., фио, представителя Добровольского А.И. – законного представителя Добровольского А.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних; ст.69 ЖК РФ о правах членов семьи нанимателя жилого помещения; ст.71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан; ч.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма; ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную муниципальную квартиру, общей площадью 74,4 кв.м, жилой - 45 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 7-2-144. Данная квартира была предоставлена на основании ордера № 056281 от 03.03.1986 г. Бауманским РИК Буяновой Ю.А. на семью из 4-х человек: она, муж фио, дочери фио, фио 17.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ адрес и Буяновой Ю.А. был заключён договор социального найма жилого помещения № 5605-01-2009-0002115; в качестве членов семьи нанимателя указаны дочери фио, фио, внук Добровольский А.И., муж дочери фио На основании дополнительного соглашения от 18.08.2021 г. в договор социального найма № 5605-01-2009-0002115 от 17.08.2009 г. были внесены изменения по составу семьи: Буянова Ю.А., дочь фио, внук Добровольский А.И., несовершеннолетний правнук Добровольский А.А.

Из выписки из домовой книги от 04.08.2023 г. следует, что в квартире по адресу: адрес, 7-2-144 постоянно зарегистрированы истец Буянова Ю.А., дочь фио, несовершеннолетний правнук Добровольский А.А.

В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылались на то, что правнук Добровольский А.А., паспортные данные, с момента регистрации в жилом помещении не проживал; в сентябре 2022 г. его отец Добровольский А.И. был снят с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры; в связи с регистрацией ребёнка истец вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что Добровольский А.И. был изначально зарегистрирован в спорную квартиру со своими родителями; потом он зарегистрировал в квартире своего малолетнего сына Добровольского А.А.; он был вынужден сняться с регистрационного учёта из квартиры за денежное вознаграждение в сумме сумма, т.к. нуждался в деньгах; при этом Добровольский А.И. вместе с ребёнком продолжают проживать в квартире; ребёнку неоднократно по месту регистрации вызывался врач из поликлиники.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Добровольский А.А. вместе со своим отцом Добровольским А.И. в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселён в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, а потому он не утратил право пользования спорным жилым помещением в силу своего малолетнего возраста.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновой Ю.А. о признании малолетнего Добровольского А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку ребёнок в установленном законом порядке приобрёл право пользования спорной жилой площадью, зарегистрирован по адресу этой квартиры по месту жительства своими родителями; в силу малолетнего возраста не может самостоятельно выбирать место своего жительства; не утратил право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновой Ю.А. к правнуку Добровольскому А.А. в лице законного представителя – внука Добровольского А.И., Юрковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что ребёнок никогда не проживал по адресу регистрации, противоречат заявленным требованиям о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а не неприобретшим. Ссылка на фактическое проживание ребёнка по иному адресу не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку данный адрес был выбран в качестве места жительства ребёнка его родителями, когда его отец был зарегистрирован в квартире; ребёнок в силу малолетнего возраста лишён возможности самостоятельно выбирать место своего жительства. Представленные по делу доказательства оценены судом в мотивировочной части решения в их совокупности. Органы опеки и попечительства и прокурор не подлежат привлечению к участию в деле данной категории. В связи с этим судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, как и для отмены решения суда. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буяновой Ю.А. по доверенности Винокуровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024 г.