Решение по делу № 8Г-10890/2020 [88-1001/2021 - (88-10355/2020)] от 23.12.2020

    № 2-2502/2020                                            № 88-1001/2021

    25RS0029-01-2020-004001-63

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 марта 2021 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко Константина Владимировича к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности

    по кассационной жалобе Ермоченко Константина Владимировича, поданной его представителем Юдиной Светланой Владимировной, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Ермоченко К.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1076 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 22 ноября 2012 года им получено разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома. 28 января 2020 года в Управление градостроительства подано уведомление об окончании строительства объекта. 14 февраля 2020 года им получено уведомление Управления градостроительства о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства были нарушены 3-х метровые отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, утвержденные решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района от 30 ноября 2004 года № 104 «О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа». Решением Уссурийского районного суда от 17 марта 2020 года в иске о признании отказа в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта незаконным отказано. Вместе с тем построенный им жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением кадастрового инженера жилой дом построен им на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка). В результате проведенного строительства жилого дома отступы до объекта капитального строительства на земельном участке не соответствуют установленным Уссурийским городским округом Правилам землепользования. Вместе с тем данное обстоятельство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Уменьшение отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства не влияет на эксплуатацию по назначению смежных участков. Данный акт экспертизы подтверждает, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на здание – жилой дом, площадью 276,7 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 28 ноября 2020 года, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермоченко К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, принять по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ермоченко К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1076 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

    22 ноября 2012 года Ермоченко К.В. получил разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

    28 января 2020 года Ермоченко К.В. в Управление градостроительства подано уведомление об окончании строительства объекта.

    14 февраля 2020 года истцу выдано Уведомление № 25-31100-29-2020 о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что построенный истцом объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, представленной застройщиком для получения разрешения на строительство № № от 22 ноября 2012 года; строительство произведено с нарушением градостроительных правил и требований в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных разделом III (Градостроительные регламенты) решения Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года № 104 (ред. от 26 ноября 2019 года) «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа», предусматривающих, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет 3 м; бесспорных доказательств того, что постройка, возведенная Ермоченко К.В. на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозы охраняемым законом интересам третьих лиц, истцом не представлено.

    С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Между тем, установив возведение спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вынесли на обсуждение сторон вопрос о существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом, суды не указали, какие права и интересы третьих лиц нарушены возведением истцом жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия истца по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда третьим лицам либо создают угрозу такого причинения.

    При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права, приняты с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи