Решение по делу № 8Г-5335/2022 [88-12557/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12557/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-1644/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюгиной Виктории Александровны к Колпаченко Светлане Петровне о выселении, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по кассационной жалобе Колпаченко Светланы Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., в котором она возражала относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы, полагала необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения,

установила:

Пилюгина В.А. обратилась в суд с иском о выселении Колпаченко С.П. по месту регистрации (постоянного места жительства) из жилого дома литер «<адрес>» по адресу: <адрес>, а именно из занимаемых ею помещений: № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: Колпаченко С.П. выселена из помещений жилого дома литер <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера в поэтажном плане: <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпаченко С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, не принят во внимание то обстоятельство, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, иными сособственниками жилого дома являются ФИО3 и ФИО4, которыми не только не заявлены требования о выселении Колпаченко С.П., но также не выражено суждение как собственников данного жилого дома по спору, рассмотренному судом. Суд, установив долевую собственность, не принял во внимание, что Пилюгина В.А. в отношении спорных помещений не является единственным собственником, а поэтому ее решение не может быть принято единолично. Между сособственниками спорного жилого дома реального раздела не произведено и в собственность каждого из собственников, в том числе и в пользу Пилюгиной В.А. какая-либо часть жилого дома не выделялась. При указанных обстоятельствах решение суда о выселении из общей долевой собственности не может быть признано законным, так как два других собственника иска о выселении из общей долевой собственности не принимали, а доля Пилюгиной В.А. составляет <данные изъяты> часть. Длительность проживания Колпаченко С.П. в спорной части жилого дома указывает на возникновение права проживания с <данные изъяты> года, и это право не было утрачено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (до <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

            В соответствии с п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО15 в жилом доме литер <адрес>» общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. – полностью первый этаж, состоящий из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

            Собственниками остальных <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доли каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

            Истец вступила в брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО13.

            Судом установлено, что ФИО13 (до брака ФИО16 и ФИО12 (до брака ФИО17 являются родными дочерью и матерью.

Ответчик Колпаченко С.П. согласно адресной справки с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В части жилого дома литер «<адрес> расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, и представляющей собой отдельное жилое помещение, состоящее из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит истцу в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, проживает ответчик Колпаченко С.П.

            Согласно технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, помещения расположенные на первом этаже жилого дома литер «<адрес>» по <адрес> состоят из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. является служебным помещением и согласно поэтажного плата жилого дома не входит в состав жилого помещения, находящегося в пользовании по праву долевой собственности у истца, поскольку является вспомогательным помещением общего пользования для прохода к помещениям, принадлежащим истцу и в которых проживает ответчик, и на лестницу, ведущую на второй этаж.

            Таким образом, фактически в пользовании по праву долевой собственности у истца находится жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера в поэтажном плане: <данные изъяты>

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2008 года по настоящее время, не оспаривается.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> была приобретена на основании договора дарения ФИО13 (до брака ФИО19 <данные изъяты> в то время представление ее законных интересов выполнено матерью ФИО21 (после регистрации брака ФИО12) ФИО18

Согласно представленных суду доказательств, в спорном жилом помещении ремонтные работы для его приведения в состояние, позволяющее в нем проживать в период с конца <данные изъяты> года, выполнялись ФИО12 (до брака ФИО20 что подтверждено представленными документами о приобретении строительных материалов, выполнения строительно-монтажных работ. Оплата жилищно-коммунальных платежей производилась ответчиком в период с 2008 года по настоящее время, о чем представлены платежные квитанции.

Истец Пилюгина В.А. проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, с момента вступления в брак с супругом ФИО10

Ответчику предлагалось истцом добровольно выселиться из жилого помещения, в связи с наличием <данные изъяты> права собственности на данное жилое помещение, прекращения семейных отношений с матерью (ответчиком). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом на требование о выселении ответчик не отреагировал.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между собственником части дома и ответчиком прекратились, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты судом.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаченко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи