Решение по делу № 33-11472/2020 от 11.11.2020

Судья Войтко С.И.

Дело № 33 –11472/2020 (№ 2-3104/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 02.12.2020 года дело по частной жалобе Колегова Алексея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2020 года, которым ходатайство Колегова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2019 года возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 Колегов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.20219 одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2020 Колегову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.08.2019.

16.09.2020 Колегов А.В. вновь обратился в суд с аналогичной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как 07.09.2020 вынесено определение суда по аналогичным требованиям.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку оно нарушает его право на защиту, восстановить срок для обжалования решения суда от 09.08.2019.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство, судья, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил по аналогии закона положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Суд исходил из того, что в ходатайстве от 20.08.2020 Колегов А.В. заявляет те же требования, что и в заявлении от 16.09.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом определение суда от 07.09.2020 на момент подачи ходатайства от 16.09.2020 в законную силу не вступило.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Таким образом, исходя из положений закона, оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое поступило в суд до вступления в законную силу определения от 07.09.2020, не имелось.

Кроме того, до вступления в силу определения от 07.09.2020, заявитель имеет право в установленный законом срок обжаловать его в апелляционном порядке.

В частной жалобе содержатся доводы об оспаривании решения суда от 09.08.2019. Оснований для их рассмотрения не имеется, поскольку изложенные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при восстановлении процессуального срока и подлежали оценке при вынесении решения суда.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми 18.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колегова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья