Решение по делу № 1-32/2018 от 05.02.2018

                                                                       П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г.                                                                                <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимой ФИО3

защитника ФИО6

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО7

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО3 14 октября

                                                             1974 года рождения, уроженки с. Д-Ведено, Веденского

                                                             района, ЧР, гражданки РФ, образование – среднее, замуж-

                                                             ней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не рабо-

                                                             тающей, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>-

                                                             ном, <адрес>, ЧР, обвиняемой в совершении

                                                             преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 309

                                                                УК РФ

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний при следующих обстоятельствах:

      У ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, возник преступный умысел на подкуп свидетеля ФИО1 в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу.

     В период времени с 01 июля. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3, являющаяся супругой ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,по уголовному делу №, находясь на участке местности возле домовладения № по <адрес> ЧР, будучи осведомленной о том, что в ходе предварительного следствия, малолетняя потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 дали изобличающие ФИО9 показания, желая помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление в отношении малолетней ФИО1, действуя умышленно, с целью противодействия следствию и суду в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, путем подкупа свидетеля ФИО8 с целью побудить к смене показаний и даче ложных показаний о непричастности ФИО9 к совершению преступления в отношении малолетней ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подкупа свидетеля, и желая их наступления, заведомо зная, что ФИО2 является законным представителем малолетней потерпевшей ФИО1, обратилась к свидетелю ФИО18 Азе с предложением за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, поменять показания по уголовному делу № и дать следствию ложные показания, а именно, что обвиняемый ФИО9 не совершал в отношении малолетней потерпевшей ФИО1 насильственных действий сексуального характера, а ранее данные малолетней потерпевшей ФИО1 показания по уголовному делу №, указывающие на ФИО9, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, являются ложными, однако свидетель ФИО2 отказалась от получения денежных средств в виде подкупа и дачи ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп свидетеля ФИО18 Азы, находясь по адресу: <адрес>, вновь обратилась к последней, с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, дать следствию ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления в отношении малолетней ФИО1., однако, свидетель ФИО2 вновь отказалась от получения денежных средств в виде подкупа и дачи ложных показаний.

В начале августа 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 08 час. 00 мин. ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном в 26 метрах от <адрес>, с целью подкупа свидетеля ФИО18 Азы к смене показаний и даче ложных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, вновь обратилась к последней с просьбой дать следствию ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления в отношении малолетней ФИО1, предложив свидетелю ФИО18 Азе за дачу указанных ложных показаний денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако, свидетель ФИО2 отказалась от получения денежных средств в виде подкупа и дачи ложных показаний.

Преступные действия ФИО3, непосредственно направленные на совершение подкупа свидетеля в целях дачи ФИО18 Азой. ложных показаний, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отказа свидетеля ФИО1 в получении денежных средств и от дачи ложных показаний.

      Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа ФИО9 возбуждено уголовное дело, по которому в качестве потерпевшей стороны выступает семья ФИО18. В мае 2017 г. ее супруг ФИО9 был задержан органами предварительного следствия. На следующий день, двоюродной сестре ее мужа – ФИО10, позвонила Бекмурзаева Камила, которая в ходе разговора, сказала, что семья ФИО18 готова уладить конфликт за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. На второй день после задержания ФИО9, ФИО11, обращался к кадиям Шатойского, <адрес>ов, а также к кадию <адрес>, чтобы они посодействовали в том, чтобы родственники признали виновность ФИО9 в совершении противоправных действий в отношении ФИО1. После этого до нее дошли слухи, о том, что ФИО11, угрожал убить ее мужа, если в отношении него прекратят уголовное дело, и всех людей, которые будут задействованы в его освобождении. До нее доходили слухи о том, что ее собираются изжить из ее дома, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом отправила заявление в прокуратуру ЧР о том, что семья ФИО18 угрожает членам ее семьи, пытается выжить ее из ее дома, распространяет слухи о том, что вина ее мужа установлена, хотя виновность лица может быть установлена только судом. Факт неоднократных встреч с ФИО18 Азой, в том числе в июле 2017 года на ее работе, она не отрицает. Она не встречалась с ФИО18 Азой рядом с их домом, по адресу: ЧР, <адрес>, так как она избегала провокаций со стороны семьи ФИО18. К ФИО18 Азе, она обращалась с целью поговорить с ней как со своей соседкой, с которой у них ранее были нормальные дружеские отношения о взаимоотношениях их детей. В ходе общения она пыталась объяснить, что им еще предстоит жить по соседству, чтобы семья ФИО18 не наговаривали на ее мужа, чтобы не распускали слухи о его виновности до вынесения приговора суда. Она не просила ФИО18 Азу поменять показания, а просила только не распространять слухи о ее семье, чтобы между их детьми не было вражды. Также она просила, чтобы ФИО2 подождала до конца следствия и не давала следствию ложные показания. Она никаких денег Яхъяевой Азе за дачу ложных показаний в пользу ФИО9 не предлагала, да и не могла предложить, так как у нее не было денег.

                  Однако вина подсудимой ФИО3 доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

       - Показаниями ФИО1 которая показала суду, что в мае 2017 г. в отношении ее малолетней дочери ФИО1 было совершено преступление против половой неприкосновенности ФИО9 В начале июля 2017 года, примерно в 08 час. 00 мин., выходя из дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы пойти на работу, она встретилась с ФИО3 В ходе общения ФИО3 попросила ее изменить ранее данные показания и дать следствию новые, ложные показания, о том, что ее малолетняя дочь ФИО1 выдумала факт совершения ФИО9 преступления против половой неприкосновенности, а также убедить в этом ФИО1 и тем самым помочь ФИО9 Она отказала ФИО3 в ее просьбе. После этого ФИО3 обещала заплатить ей 500 000 руб. за дачу показаний в пользу ФИО9, то есть за дачу ложных показаний следствию, о том, что ФИО1 выдумала факт совершения ФИО9 преступления. Она категорически отказалась и потребовала от ФИО3 больше к ней с такими просьбами не обращаться. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО3 пришла к ней на работу, в клиентскую службу (отдел) по <адрес> ГУУ ПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР, и, находясь на крыльце указанного учреждения, вновь обратилась к ней с просьбой дать ложные показания следствию, в части того, что ФИО1 факт совершенного преступления выдумала, при этом обещая за это отблагодарить и заплатить ей денежную сумму в размере 500 000 рублей, на что она снова ответила категорическим отказом. После этого она узнала, что в конце июля – в начале августа 2017 года, ФИО3 несколько раз обращалась к ее свекрови – ФИО12, с просьбой поговорить с ней и ее супругом ФИО11, чтобы уговорить их дать следствию ложные показания в части того, что ФИО1 выдумала факт совершения ФИО9 преступления. ФИО12 также в свою очередь в категорической форме отказала ФИО3 В начале августа 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, при выходе из своего дома она вновь встретилась с ФИО3, которая опять начала уговаривать ее дать следствию ложные показания о том, что ее дочь ФИО1 выдумала факт совершения преступления ФИО9 и добавила, что за данную услугу готова на месте заплатить ей 500 000 руб., при этом достала из сумки несколько пачек с билетами банка России достоинством по 5 000 рублей и протянула их, при этом убедительно просила взять указанную денежную сумму и дать следствию ложные показания в пользу ФИО9 Она в категорической форме отказалась выполнить просьбу ФИО3 и взять денежные средства.

      - Показаниями ФИО11 который показал суду, что в мае 2017 г. его малолетняя дочь – ФИО1 стала жертвой преступления против половой неприкосновенности, совершенного ФИО9 В начале августа 2017 года, примерно в 08 час. 00 мин. его жена – ФИО2 вышла из дома, чтобы пойти на работу. Спустя несколько минут он вышел во двор своего домовладения и услышал голоса женщин, а потом увидел свою жену и ФИО3 Последняя держала в руках несколько пачек с денежными средствами и протягивала их ФИО18 Азе, предлагая взять деньги, а взамен просила дать заведомо ложные показания следствию об обстоятельствах, произошедших с его дочерью, о том, что его дочь выдумала историю, связанную с преступлением против ее половой неприкосновенности, а также заявить, что все это ей привиделось во сне. Вмешиваться в разговор женщин он не стал и зашел домой. Вечером, когда ФИО2 пришла с работы, она рассказала, что ФИО3 утром предлагала ей денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, произошедших с их дочерью по вине ФИО9 Также она рассказала ему и о других подобных фактах попыток в прошлом. ФИО2 рассказала ему, что в начале июля 2017 года, когда она выходила из дома, чтобы пойти на работу, ФИО3 обращалась к ней с просьбой изменить показания, данные следствию, и предлагала ФИО18 Азе денежное вознаграждение, за то, чтобы ФИО2 и ФИО1 дали следствию заведомо ложные показания об обстоятельствах, связанных с совершенным ФИО9 преступлением, основывая дополнительные показания тем, что ФИО1 якобы нафантазировала произошедшее. Далее, в июле 2017 года, ФИО3 пришла по

месту работы ФИО18 Азы и снова просила дать следствию ложные показания, предлагая за это денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Также ему стало известно, что в конце июля, в начале августа 2017 г, ФИО3 несколько раз обращалась к его матери ФИО12 с просьбой поговорить с ним и его супругой Азой, уговорить их дать следствию ложные показания в части того, что его дочь ФИО1 выдумала факт совершения ФИО9 преступления, на что его мать ФИО12 также в категорической форме отказала ФИО3

    - Показаниями свидетеля ФИО12, которая показала суду, что в мае 2017 года ее малолетняя внучка – ФИО1 стала жертвой преступления против половой неприкосновенности, совершенного ФИО9 ФИО3 после этого случая неоднократно приходила к ней домой с просьбой взять обратно заявление, написанное ее сыном о противоправных действиях ФИО9, но она ей сразу говорила, чтобы ФИО3 разговаривала с отцом и матерью ребенка, и не обращалась больше к ней с такими вопросами. Примерно в августе 2017 года, она узнала, что ФИО3 обращалась к ФИО1 с просьбой изменить показания, данные следствию. Со слов ФИО1, ФИО3 предлагала денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, за то, чтобы ФИО2 и ФИО1 дали следствию ложные показания об обстоятельствах, связанных с совершенным ФИО9 преступлением. Ей также известно, что примерно в начале и в середине июля 2017 г. ФИО3 встретила ФИО18 Азу на выходе из дома и просила изменить показания, дав следствию заведомо ложные показания о том, что ФИО1 все выдумала, а также приходила на работу к ФИО18 Азе и предлагала денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей за то, чтобы ФИО2 и ФИО1    поменяли свои показания.

     - Показаниями свидетеля ФИО13 которая показала суду, что в начале июля 2017 г. в личных беседах ФИО2 несколько раз жаловалась на то, что ФИО3 просит за денежное вознаграждение дать следствию ложные сведения об обстоятельствах преступления, совершенного против ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин. когда она находилась на рабочем месте, в помещение архива клиентской службы <адрес> ПФР по ЧР, в окошко для граждан заглянула ФИО3, и спросила ФИО18 Азу к которой у нее дело личного характера. Когда подошла ФИО2 они вместе с ФИО3 вышли на крыльцо здания и разговаривали там 15-20 минут, после чего ФИО2 зашла в кабинет очень расстроенная и в плохом настроении. На ее вопрос в чем дело, ФИО2 ответила, что это ФИО3, но вдаваться в подробности их разговора не стала. Спустя какое-то время она нашла ФИО18 Азу плачущей. После этого ФИО2 рассказала ей, что ФИО3 снова, в очередной раз предложила изменить ранее данные свидетельские показания против ФИО9, то есть дать заведомо ложные показания следствию, касающиеся обвинения ФИО9 в совершении преступления, совершенного против половой неприкосновенности ФИО1.

      - Показаниями свидетеля ФИО14, который показал суду, что примерно полгода назад, в обеденное время, он заметил, что ФИО2 разговаривает на крыльце клиентской службы с ФИО3 Когда ФИО1 зашла в клиентскую службу он заметил, что она была очень расстроена и в плохом настроении. Спустя некоторое время, зайдя в архив, он увидел ФИО18 Азу плачущей. На его вопрос о том, что послужило причиной такого состояния, ФИО2 рассказала ему обо всей ситуации, связанной с уголовным делом в отношении ФИО9, и о том, что пришедшая ФИО3 является женой ФИО9, которая предлагает изменить ранее данные свидетельские показания против ФИО9, то есть дать заведомо ложные показания следствию, касающиеся обвинения ФИО9 в совершении преступления, совершенного против половой неприкосновенности ФИО1. Самого разговора ФИО3 и Яхъяевой он не слышал, знает об этом со слов ФИО8

      - Показаниями свидетеля ФИО16 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЧР

было вынесено постановление о применении мер государственной защиты в отношении малолетней ФИО1, проходящей в качестве потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и ее законного представителя ФИО18 Азы. В соответствии с чем в отношении малолетней ФИО1 и ее законного представителя ФИО18 Азы им была избрана мера безопасности «личная охрана, охрана жилища и имущества», предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в части обеспечения личной охраны в период передвижения защищаемых лиц по территории республики для участия в следственных действиях и судебных процессах, так как ФИО1 отказалась от применения других мер безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. сообщила ему о том, что жена обвиняемого ФИО9 – ФИО3, неоднократно обращалась к ней с просьбой за денежное вознаграждение изменить свои показания по уголовному делу. Со слов ФИО18 Азы ему стало известно о том, что в начале июля 2017 года ФИО3 встретилась с ФИО18 Азой просила изменить показания данные следствию. Где-то в середине июля 2017 года, ФИО3 пришла к ФИО18 Азе на работу и снова просила дать следствию ложные показания, предлагая за это денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Также в конце июля – в начале августа 2017 года, ФИО3 несколько раз обращалась к ФИО12, с аналогичными просьбами, на что ФИО12 также в категорической форме отказала ФИО3 После этого, в начале августа 2017 года, ФИО3 в очередной раз обратилась к ФИО18 Азе с просьбой о даче заведомо ложных показаний следствию и суду, и предлагала за это вознаграждение в сумме 500 000 рублей. ФИО1 отказалась взять предлагаемую сумму денег, после чего сообщила об этих фактах попыток подкупа в целях дачи ложных показаний по уголовному делу.

       - Показаниями свидетеля ФИО17 которая показала суду, что на второй день после указанного случая ей позвонила ФИО9 – золовка ФИО3, спрашивала что она знает о случившемся. Она рассказала ей, что с ее братом Байсаевым Асланом ничего не случилось и рассказала ей что она слышала про эту ситуацию. Она не говорила в разговоре с ФИО9 о том, что Яхъяевы согласны уладить конфликт между семьями за деньги. Она никому про деньги не говорила и ничего по этому поводу она не знает

     - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ЧР, <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО3 предприняла попытку подкупа свидетеля ФИО1

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо административного здания клиентской службы по <адрес> ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе, где ФИО3 склоняла ФИО1 к даче ложных показаний.

    - Светокопией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

- Светокопией сообщения врио начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите майора полиции ФИО15, о получении сведений о попытках ФИО3 подкупа свидетеля ФИО1

- Светокопией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, об обстоятельствах, имеющих значение для следствия.

    - Светокопией постановления о допуске (законного) представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 допущена в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №.

     - Светокопией постановления о признании потерпевшей несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

    - Светокопией протокола допроса несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу №, об обстоятельствах, имеющих значение для следствия.

                 Суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, считает, что действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 309 УК РФ - покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний квалифицированы правильно и вину ее доказанной.

                 В своих выводах о виновности подсудимой суд основывается на показаниях, данных подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях свидетелей в судебном заседании и исследованных письменных доказательствах.

                Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

                При определении меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ее личность.

ФИО3 виновной себя не признала, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, имеет на иждивении 4-х малолетних детей.

                  Обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает что она ранее не судима, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

                 Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

                   Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

                 С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО3 деяния, либо влекущих за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания не установлено.

                  Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО3 что она положительно характеризуется по месту жительства, находит необходимым определить ей меру наказания в виде лишения свободы.

                 Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 час.

                    Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – отставить прежнюю подписку о не выезде.

                     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

                      Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

                Председательствующая: