Решение по делу № 22-2095/2024 от 01.11.2024

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-2095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                21 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ринчиновой В.В., Иванова В.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного Молонова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молонова С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2024 года, которым:

Молонов СП, родившийся ... в <...>, судимый: 10.01.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-осуждён по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2024. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.01.2024, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания с 23.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17283 рубля, связанные с вознаграждением адвоката.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Молонова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденёва Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Молонов С.П. признан виновным и осужден за то, что с 20.54 часов 17.06.2024 до 13.43 часов 18.06.2024 похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета путем осуществления расчётных операций в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2776 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Молонов С.П. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Молонов С.П. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ он отказался по указанию назначенного адвоката, хотя хотел дать подробные показания, которые оправдывают его действия и подтверждают отсутствие корыстного умысла, противоречат доводам следствия. Указывает, что согласился рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, будучи в растерянности. Настаивает на его участии. Обращает внимание, что мнение потерпевшего изменилось, он был согласен идти с ним на примирение, ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом: наличие государственной награды «За отвагу», полученную им как участником СВО, наличие инвалидности 3 группы в связи с огнестрельным ранением.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на повторное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Молонова С.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными признательными показаниями Молонова С.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о том, что после распития спиртного с Потерпевший №1 он обнаружил, что забыл ему отдать банковскую карту, по которой по его просьбе совершал покупку продуктов питания, и решил совершить кражу денежных средств с банковской карты, осуществив покупки для личных нужд; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с его банковской карты Молоновым, с которым он распивал спиртные напитки у себя дома. Впоследствии им карта была ему возвращена, но он ее потерял; а также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими письменными материалами уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Молонова С.П. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства.

Действия Молонова С.П. квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы осуждённого о том, что он не преследовал корыстную цель, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассмотрение уголовного дела с согласия сторон в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, которого суд надлежащим образом извещал по известному месту жительства, не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным.

Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к осужденному, принесение ему извинений, возмещении ему ущерба, нежелании привлекать того к уголовной ответственности, доведенными суду апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного Молонову наказания.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

    Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, процессуальные права участников процесса, в том числе права на защиту, не нарушены. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция с осужденным была согласована. Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений сторон.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Молоновым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и принесение тому извинений, наличие благодарности, медалей. При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающихобстоятельств судом обоснованно не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, относящееся к категории тяжких, Молоновым совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2024, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил Молоновупо совокупности приговоров окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем указание суда при квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ о совершении кражи чужого имущества при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора. Данное изменение не влияет на законность приговора и назначенное наказание.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2024 года в отношении Молонова СП изменить.

Исключить из приговора указание суда при квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молонова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: